Решение № 72-540/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 72-540/2024

дело № 72-540/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000808-29


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 9 февраля 2024 года № 18810066230005971760 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года № 12-73/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года в 16:50 по адресу: адрес ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак гос.номер, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак гос.номер, под управлением З,А,В, двигавшемуся по равнозначной дороге приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

По факту данного нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, о чем собственноручно указала в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 9 февраля 2024 года № 18810066230005971760, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей З.А.В.; рапортом инспектора ГИБДД, и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при движении по дороге по адрес в г. Первоуральске дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствовали.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавшего этот факт.

Указанное убеждает суд в том, что ФИО1, выезжая на перекресток равнозначных дорог, имела объективную возможность убедиться о приближении транспортного средства справа под управлением З.А.В. которому ФИО1 обязана была уступить дорогу, поскольку преимущественное право проезда перекрестка находилось у водителя З.А.В. на основании п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки приоритета, в противоречие дислокации дорожных знаков и разметки, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку ФИО1 в силу ст. ст. 1.3, 1.5 Правил дорожного движении участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков ФИО1 обязана была руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку оно возбуждено в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Объяснения ФИО1, отрицающей свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожных знаков приоритета и отсутствии у нее обязанности уступить дорогу ввиду движения ее автомобиля по главной дороге, основан на неверном толковании норм права, так как требования Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу на перекрестке равнозначных дорог, автомобилю движущемуся справа, следует строго соблюдать.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 9 февраля 2024 года № 18810066230005971760 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года № 12-73/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова