Решение № 2-534/2021 2-534/2021(2-5858/2020;)~М-4899/2020 2-5858/2020 М-4899/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-534/2021

К делу №2-534/2021

23RS0041-01-2020-007018-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольно возведенного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, внесении записи о прекращении права, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования 2для ведения гражданами садоводства и огородничества» с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, Таким образом, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением минимального отступа от границ смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца, администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1,, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия №.

Данный земельный участок с кадастровым номером № был разделен по решению собственника на два самостоятельных участка.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку и объекту недвижимости, был присвоен адрес: <адрес> - земельному участку и <адрес> - жилому дому.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении адреса были внесены в ЕГР в объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что ответчиком при возведении жилого дома не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, предоставляя в подтверждение своих доводов акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так из акта следует, что отступы от жилого дома с кадастровым номером № от границ, отделяющей земельный участок от <адрес> составляют - 5,3 м.

- до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1 м.

- до границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> - 3,3 м.

- до границ земельного участка с кадастровым номером №- 1,4 м.

Однако, как следует из материалов дела, имеется как письменное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № для разрешения на строительство на расстоянии 1 метр от его забора, так и письменное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиком была изготовлена техническая документация на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., а также получены соответствующие экспертные заключения.

Так, исходя из отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (Садовод снт) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные расчеты показали, что существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные, и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в ст. 79 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению ООО «Гигиена-ЭКО Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, комплекта документов по материалам строительных конструкций, установлено, что жилой дом Литер «А», находящийся по адресу: <адрес> - соответствует требованиям Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом данное жилое строение, при его использовании и надлежащей эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды и т.п.

В заключении, изготовленном ООО «Юг-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, что к выполненным строительным конструкциям жилого дома литер А, по адресу: <адрес> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2016 (СНиП31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само но себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

До 01.01.2019 года п. 1 ч. 17 ст. 51 (в ред. ФЗ от 03.08.2018 года № 340-ФЗ) в части жилых и садовых домов, строящихся, реконструируемых на садовых участках, применяется к жилым домам и строениям, строящимся и реконструируемым на дачных и садовых земельных участках.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. № 3458-0).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования «для садоводства», возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении тисковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: