Решение № 12-148/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О. при секретаре Маливанец Н.С.

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО4 – адвоката Гожева Р.А. представившего удостоверение №3320 от 01.04.2016 года и ордер №17с042873 от 07.11.2017 года рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 25.09.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу поскольку протокол по делу об административном является фальсифицированным. Он не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Во время, указанном в протоколе, находился в Грачевском районе Ставропольского края.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные ФИО3 дополнительные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:50, на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством с признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законных требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 4 ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), объяснениями ФИО5 данными сотрудникам полиции о том, что он перед управлением автотранспортным средством употреби пиво (лист дела 8), объяснениями понятых (листы дела 8-9) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, находился в момент совершения административного правонарушения в Грачевском районе Ставропольского края. Данные доводы объективно опровергаются видеозаписью представленной сотрудниками полиции, изученной мировым судьёй из которой следует, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные действия сотрудниками полиции совершаются именно в отношении ФИО3 Судом также визуально определено, что лицо, представленное на видеозаписи и находящееся в судебном заседании является одним и тем же, личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ как ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что 01.09.2017 года они заснули в одной комнате с ФИО3 в Грачевском районе Ставропольского края, но находился ли он всю ночь с ними в одной комнате, 01.09.2017 года, достоверно пояснить не могут, так как всю ночь спали.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ФИО3 направлено СМС уведомление о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона указанному им в протоколе. Таким образом, ФИО3 считается надлежащем образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении слушания дела ФИО3 не просил.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 25.09.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19 КРФоАП.

Судья В.О. Рязанцев