Решение № 12-148/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен, о каком административном деле идет речь, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Он подписал оригинал протокола об административном правонарушении, не читая, поскольку на улице было темно, освещение отсутствовало. Кроме того, ФИО1 считал, что успешно пройдя проверку на алкотестере, никакого дальнейшего производства по делу об административном правонарушении не будет.

Перед освидетельствованием ФИО1 на месте, сотрудники ДПС спросили его о том, будет ли он проходить освидетельствование на месте, или поедет в медицинское учреждение. Поскольку у ФИО1 в баке было мало бензина (примерно 1,5 литра), он сообщил об этом сотрудникам ДПС и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, если они отвезут его в медицинское учреждение. Однако, поскольку он ранее болел туберкулезом, сотрудники ДПС отказались его везти в медицинское учреждение и вообще запретили подходить к их служебному автомобилю. Именно поэтому ФИО1 не поехал в медицинское учреждение на освидетельствование, от которого он не отказывался.

Также ФИО1 указывает, что его автомобиль является основным средством существования его семьи. Так как они живут удаленно от поселка <адрес обезличен>, на МТФ отделение <номер обезличен> необходим ежедневный подвоз воды, перевозка продуктов от сельского магазина до дома, ежедневная перевозка ребенка в школу.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что <дата обезличена> в 23 часа 25 минут в СНТ Юбилейная, 1 в городе Ставрополе, управляя автомашиной ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак М865ЕР-152, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора алкотестора составили 0,000 мг/л. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (наркологическом диспансере), он от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался, зная, что трезвый, однако работники полиции не желали его везти на своей патрульной машине, боялись, что он заразный туберкулезом, предлагали ему самому на своей автомашине ехать в диспансер, но он не смог в связи с тем, что у него в баке было не достаточно бензина для того, чтобы доехать до наркологического диспансера и обратно домой. При этом о последствиях отказа его работники полиции не предупредили, чем ввели в заблуждение.

Документы, составленные работником полиции ФИО3 он подписал на капоте патрульной автомашины, не читая их, попрощался с работниками полиции и уехал на своей автомашине домой. Никто его автомобиль в этот вечер не задерживал и никому его не передавали на хранение.

В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал и не знал, что в отношении него составлен административный материал и что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Просит суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении и все остальные материалы в отношении ФИО1 При остановке его транспортного средства было обнаружено, что у ФИО1 расширены зрачки. Последний пояснил, что поскольку он страдает заболеванием – туберкулезом, он принимает лекарства. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Несмотря на отрицательный результат алкотестера, у них все равно были сомнения относительно нахождения ФИО1 в трезвом состоянии, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на <адрес обезличен> он отказался туда ехать и сказал, что будет проходить освидетельствование на месте.

Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и его автомобиль был передан лицу, которое он назвал – ФИО4

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывал на улице, в служебный автомобиль не садился.

Также в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показала, что она является супругой ФИО1 Они проживают в селе Надежда, отделение <номер обезличен> МТФ-4. У них в доме нет воды и газа, расстояние до ближайшего магазина – 3 км, а школа еще дальше. Автомобиль их семье жизненно необходим. Сообщила, что ее супруг не пьет, ему это противопоказано, он болен туберкулезом. Сообщила, что <дата обезличена> супруг приехал домой поздно на своей автомашине.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что <дата обезличена> поздно ночью около 23 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Свои объяснения он составлял в автомашине ДПС под диктовку сотрудника полиции, находясь на переднем пассажирском сиденье. Второй понятой также писал объяснения под диктовку сотрудника ДПС, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля.

Сообщил, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он дул несколько раз в трубку, но результат был отрицательным. При нем ему никто из сотрудников не предлагал проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считал, что в этом не было необходимости, так как тот был трезвый. ФИО1 находился все время на улице, было холодно в январе месяце, он выглядел очень уставшим.

Сообщил, что все документы, который заполнил сотрудник полиции - ФИО3 он подписал не читая. Утверждал, что автомобиль ФИО1 при нем никто не задерживал и не передавал его на хранение другому лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от <дата обезличена> получена ФИО1 <дата обезличена>, после чего, <дата обезличена> его представителем ФИО2 посредством почтовой связи была подана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес обезличен>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 23 часа 25 минут в городе Ставрополе, в <адрес обезличен>, 1, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак М865ЕР-152, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, судом установлено, что при рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, как отдельно, так и в их совокупности.

Как установлено судом и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской <номер обезличен> следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В числе доказательств вины ФИО1 мировым судьей указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование.

Однако, как следует из показаний ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в связи с тем, что в баке его автомобиля было не достаточно бензина для того, чтобы доехать до наркологического диспансера. Сотрудники ДПС отказались везти его в своем служебном автомобиле в наркологический диспансер в связи с тем, что он болен туберкулезом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, также не усматривается категорического отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и разъяснения ФИО1 сотрудниками ДПС последствий данного отказа.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (который являлся понятым при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1) о том, что в его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Имеющиеся в материалах дела объяснения написаны им - ФИО6 и вторым понятым под диктовку сотрудника ДПС ФИО3, находясь в его служебном автомобиле. Не отрицал, что он также подписал ряд документов, не читая их.

Помимо изложенного, лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1 суду представлено медицинское заключение 07СК 81 <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В».

Кроме того, суду представлена справка ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» о том, что ФИО1 под наблюдением врача-нарколога не состоит, при осмотре наркологических заболеваний не выявлено.

Из представленной суду характеристики ФИО1 по месту жительства следует, что он спиртными напитками не злоупотребляет.

Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО1, также свидетельствуют о том, что он не употребляет спиртные напитки, а соответственно, оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признак субъективной стороны состава административного правонарушения – вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в пункте 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности, статьей 12.26 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак М865ЕР-152 в 23 часа 40 минут, однако данное транспортное средство задержано не было, а также управление автомобилем не было передано иному лицу (л.д. 7).

Указание в протоколе <адрес обезличен> о задержании транспортного средства ФИО1 и передаче его под сохранность гр. ФИО7 в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты пояснениями самого ФИО1 и свидетеля ФИО6

При этом опровергнуть доводы ФИО1 о том, что его автомашина не была задержана и что он на ней уехал к себе домой в <адрес обезличен>, сотрудник полиции ФИО3 не смог.

В связи с изложенным, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает существенными, влекущими за собой отмену принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.М. Гаппоева