Апелляционное постановление № 22-2725/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Ледовская О.Ю. материал № 22–2725/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО1, адвоката Перепадя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года, которым заявление Маенгард <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Горбань <данные изъяты>, Сабадаш <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выписками ЕГРН на спорные земельные участки подтверждается право собственности и законодательство не содержит требований об их актуальности исходя из даты, которой выписки удостоверены. Заявление подано в рамках уголовного дела, где содержатся все необходимые документы для рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста. Просит постановление суда отменить и принять заявление к производству.

Будучи надлежащим образом извещенными заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, заинтересованное лицо - осужденная ФИО1 в расписке отказалась от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1, адвоката Перепадя С.М. и прокурор Колесникова Е.Ю. не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривают, что при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а согласно пункту 6 не указанные в иных ее пунктах предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд, предусмотренные оспоренными положениями УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, по своей правовой природе заявление лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, об освобождении имущества от ареста представляет собой декларативный иск о признании права, который призван определить право истца на имущество и предупредить совершение с ним действий, поскольку условием удовлетворения такого иска является наличие у истца права на спорное имущество. При этом иск об освобождении имущества от ареста представляет собой общий способ защиты права, применимый в равной мере ко всем субъективным правам.

Принятое судом первой инстанции решение о возврате заявления вышеуказанных заинтересованных лиц, кроме ФИО1, об освобождении земельных участков от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения недостатков заявления, по сути носит гражданско-правовой характер и состоит, несмотря на название, в споре о праве на имущество, а не в непосредственном освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года, которым заявление Маенгард <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Баксаляр <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Горбань <данные изъяты>, Сабадаш <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова