Решение № 12-119/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Абиогрупп» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № АО «Абиогрупп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Абиогрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены вид деятельности организации, ее финансовое положение, ее социальная значимость. Транспортное средство осуществляло вывоз биологических отходов, поэтому общество не имело возможности контроля погрузки и равномерного распределения груза по осям, при этом разрешенная масса автомобиля не имела превышения. Груз, перевозимый обществом, относится к категории наливных грузов, который неконтролируемо смещается при перевозке, увеличивая тем самым нагрузку на ось, что также, по мнению заявителя, исключает виновность общества. Считает, что в связи с изложенным и тем обстоятельством, что обществом соблюдена общая допустимая масса транспортного средства, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает основанием для отмены обжалуемого постановления тот факт, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности, представитель АО «Абиогрупп» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что обжалуемое постановление, по его мнению, в нарушении требованиям норм КоАП РФ не содержит всех необходимых сведений, в том числе не указано на какую именно ось транспортного средства было превышение нагрузки, так как автомобиль является трехосным. Считает данное обстоятельство неустранимым в судебном заседании, являющимся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того указал, что уплата назначенного штрафа крайне негативно отразится на итак тяжелом финансовом положении организации.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 14 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки SRV8, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,37 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +4,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что действующее законодательство в рассматриваемом случае предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в той части, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не были учтены вид деятельности организации, ее финансовое положение и социальная значимость, обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того приведенные выше нормы КоАП РФ подразумевают в данном случае привлечение к административной ответственности именно собственника (владельца) транспортного средства, поэтому довод жалобы о том, что у общества не было возможности контролировать погрузку, в части отсутствие его виновности, судом не могут быть признаны состоятельными.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,37 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +4,63%), транспортного средства, собственником которое является АО «Абиогрупп», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно данному акту превышение нагрузки на ось № транспортного средства с учетом погрешности составила 8,37 т., что соответствует данным, указанным в оспариваемом постановлении.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами жалобы в части неполноты сведений о совершенном административном правонарушении в обжалуемом постановлении и нарушении в этой части со стороны должностного лица действующего административного законодательства.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Согласно приведенному выше описанию типа средства измерений, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» не имеют каких-либо ограничений по взвешиванию жидких грузов, поэтому оснований сомневаться в результатах измерений, независимо от того, что общество перевозило наливной груз, у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Абиогрупп» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

При этом суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении АО «Абиогрупп» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить АО «Абиогрупп» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора АО «Абиогрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-119/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов