Приговор № 1-149/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело №1-149/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 мая 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственных обвинителей Киреева А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макаровой С.В.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.г.т.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и С произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в коридоре второго этажа вышеуказанного общежития с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из-за личной неприязни нанес С не менее четырех ударов кулаками и ногами в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в проекции правой и левой орбиты, раны в области хвоста левой брови, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, переходящий на верхнюю треть шеи по левой боковой поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височных областей, мягкие ткани лица, под твердую и мягкие мозговые оболочки, перелом костей носа, правой и левой височных костей, которые квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут С скончался в ГУЗ «КБ №» <адрес>. Смерть С наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, указав, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития он совместно с С и П распивали спиртные напитки, затем он усн<адрес>, ему стало известно, что П, не спросив его, взял денежные средства, на которые приобрел спиртное, в связи с чем, в ходе конфликта он ударил П, а С, защищая последнего взятым со стола ножом пытался нанести ему удары. Указанный нож у С он отобрал и стал бить последнего руками и ногами по голове. Всего нанес ему примерно 3 удара. После этого он выгнал С и П из своей комнаты и ушел.

Кроме приведенных выше показаний ФИО2 в материалах дела имеются показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что после распития спиртного в своей комнате между ним и П произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего. С решил заступиться за П, взял со стола кухонный нож и попытался нанести им удар в область груди. Однако, увернувшись, он выхватил нож у С и, разозлившись, нанес последнему один удар в лицо, отчего С упал, затем он ударил его еще не менее двух-четырех раз ногой в область головы и лица. Всего он нанес С не менее 4-5 ударов, последний при этом сопротивление не оказывал. После этого он волоком вытащил С в коридор общежития и проследовал в соседнюю комнату, где проживали Е и Ю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти С (т.2, л.д.11-14).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на аналогичные обстоятельства причинения им С телесных повреждений, пояснив, что нанес последнему один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов ногой в область головы (т.1, л.д.145-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, объяснив наличие противоречий прошествием длительного периода времени.

Таким образом, ФИО2 признал совершение им действий, указанных в описательной части приговора, указав на иное место причинения телесных повреждений потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего С в судебном заседании в январе 2017 года ему стало известно, что его брата С избили, отчего он в последующем скончался. Последний иногда употреблял спиртные напитки, мог оскорбить. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля П ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа по предложению ФИО2 они с С распивали спиртное в комнате последнего. Затем ФИО3 ушел. Примерно через 10-15 минут ФИО3 позвал С в коридор общежития, в связи с чем последний вышел из комнаты. Затем он услышал, что ФИО3 и С кричали друг на друга, а затем он услышал звук, похожий на звук падения человека, в связи с чем он вышел в коридор общежития и увидел лежащего на полу С и ФИО2, прыгающего на нем. Он попытался оттолкнуть ФИО3, на что последний ударил его не менее трех раз в лицо, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он попытался привести в чувства С, но у него не получилось и он вызвал скорую медицинскую помощь (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.80-83).

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель П указал на аналогичные обстоятельства произошедшего, дополнив, что по просьбе ФИО2 С вышел в коридор с ножом. При этом ФИО2 настаивал на своих показаниях в качестве обвиняемого, поясняя, что телесные повреждения С он причинял в комнате № <адрес> (т.1, л.д.226-228).

Из показаний свидетеля Ю усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО2, проживающий в комнате № общежития, выбил дверь и нанес ей сожителю удары в лицо. На следующий день ей стало известно, что ФИО3 избил С, которого доставили в больницу. С может охарактеризовать как спокойного мужчину, при этом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мог причинить телесные повреждения (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.84-86).

В соответствии с показаниями свидетеля Е ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выбил дверь их комнаты, нанес ему и Ю удары. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 в ночное время избил С, проживающего в комнате №, отчего ДД.ММ.ГГГГ последний скончался (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.229-231).

Согласно показаниям свидетеля С с ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № <адрес> у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут П попросил вызвать скорую помощь для С. ДД.ММ.ГГГГ от П ему стало известно, что С избил ФИО3 В (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.244-246).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть С наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При наружном исследовании у С обнаружены телесные повреждения: условно объединяемые в понятие - «закрытая черепно-мозговая травма»: кровоподтеки в проекции правой и левой орбиты, раны в области хвоста левой брови, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, переходящий на верхнюю треть шеи по левой боковой поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височных областей, мягкие ткани лица, под твердую и мягкие мозговые оболочки, перелом костей носа, правой и левой височных костей.

Данные повреждения образовались прижизненно, в пределах нескольких суток до смерти, в результате не менее 4-5 ударных воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Весь комплекс повреждений образовался, вероятнее всего, в процессе избиения потерпевшего руками и ногами нападавшего, при этом практически отсутствуют повреждения на теле и конечностях, что свидетельствует о целенаправленном причинении травмы в область лица и головы, отсутствие повреждений на задней поверхности тела указывает на расположение участников события лицом друг к другу. Получить весь комплекс повреждений, обнаруженных на теле погибшего, при падении какого-либо типа - не представляется возможным. Также обнаружен кровоподтек на левом предплечье в средней трети, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. В крови от трупа С этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.18-27).

Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта-медика о характере и механизме телесных повреждений у С соответствуют показаниям подсудимого в период предварительного расследования и свидетелей, они мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт Ф подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе, указав, что травма потерпевшим С получена в ближайшие часы до поступления в стационар (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием П осмотрен коридор 2 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т.1, л.д.69-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КБ № <адрес> изъяты предметы одежды С: черная куртка, синие трико, серые шорты (т.1, л.д.66-68).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате № <адрес> обнаружены и изъяты: трусы, черные трико, темно-синие трико, 2 выреза обоев со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, на лезвии которого имеются наложения вещества красно-бурого цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.153-156, 158-159, 238-239, 240).

В соответствии с заключениями эксперта-медика № и № от ДД.ММ.ГГГГ С и ФИО2 одногруппны по системе АВО и оба относятся к О

Согласно заключению эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения в виде:

- ссадины и ушибленной ранки спинки носа, ссадин грудной клетки слева, обоих коленных суставов, 1 пальца левой кисти;

- не проникающей колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки справа в 5 межреберье справа между ключичной и окологрудинной линиями.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), причем рана в 5 межреберье возникла от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, за 3-6 суток до осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.115).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия ФИО2 о причинении С телесных повреждений в комнате № общежития, расположенного в <адрес> по ул.<адрес>, опровергаются показаниями свидетеля П в период предварительного расследования, а также при проведении очной ставки с ФИО2, согласно которым он последовательно указывал о нанесении подсудимым ударов потерпевшему в коридоре второго этажа общежития.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны П, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения у С образовались в результате действий ФИО2, при этом характер повреждений, их количество и локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который, нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы человека, в том числе голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и свидетелем ФИО5, которая допрошена судом по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующего обследования в отношении подсудимого не проводилось, каких-либо сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления у суда не имеется.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, ФИО2 <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2, в том числе условия его жизни в семье, периоды обучения в школе, училище, службы в армии, работы, перенесение заболеваний (т.1, л.д.199-202).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64, 73 УК РФ с ограничением свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения- заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож кухонный, 2 фрагмента обоев, 2 смыва, образец крови С, образец крови ФИО2 - уничтожить, трико темно-синего цвета, трусы, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, шорты, куртку черного цвета - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож кухонный, 2 фрагмента обоев, 2 смыва, образец крови С, образец крови ФИО2 - уничтожить, трико темно-синего цвета, трусы, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, шорты, куртку черного цвета - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья