Апелляционное постановление № 22-4160/2017 22К-4160/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-4160/2017

Председательствующий: Носик И.И. № 22-4160/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2017, которым

установлен срок ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, и защитникам Каледину Р.А. и Якушевой О.Ф. до <...> года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Каледина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 (6 преступлений) УК РФ.

Следователь ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам Каледину Р.А. и Якушевой О.Ф. с материалами уголовного дела № <...>, обосновав его тем, что 07.06.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и о предоставлении материалов дела, состоящего из 78 томов и 133 пакетов вещественных доказательств. С 20.06.2017 по уголовному делу с обвиняемым ФИО1 и его защитниками выполняются требования ст.217 УПК РФ.

10.07.2017 от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о том, что в дальнейшем он желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками.

За период с 20.06.2017 по 30.10.2017 обвиняемый ФИО1 ознакомился с 66 томами уголовного дела. В тот же период времени защитник Каледин Р.А ознакомился с 58 томами уголовного дела, защитник Якушева О.Ф. - с 69 томами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, до 01.01.2018.

При этом следователь полагает, что обвиняемый ФИО1 и его защитники Каледин Р.А. и Якушева О.Ф. выбрали тактику необоснованного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела в среднем не более чем с 1 -2 томами уголовного дела в день, обвиняемый ФИО1 и его защитник Каледин Р.А. в период с 12.07.2017 по настоящее время знакомятся с материалами уголовного дела от 15 минут до 1 часа (11.10.2017) в день. Кроме того, обвиняемому и его защитникам, которые неоднократно уведомлялись о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 09 часов до 18.15 часов, предоставлены все условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая объем уголовного дела, вещественных доказательств, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15.11.2017.

07.11.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им и его защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, однако следователь постоянно отказывала, ссылаясь на то, что такая возможность будет предоставлена при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако и при выполнении требований указанной статьи он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Данный довод был полностью проигнорирован судом, и в приобщении постановлений следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела судом необоснованно было отказано.

Сообщает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела выявлено отсутствие ряда вещественных доказательств, которые должны по закону храниться до окончания следствия. Кроме того, изъятые в ходе расследования нефтепродукты уничтожены путем слива всего изъятого с разных емкостей в одну цистерну, что привело к необратимым последствиям, а именно, невозможности проведения повторной экспертизы, в которой имеется большая необходимость, поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением норм закона.

Полагает, что причиной обращения следователя с ходатайством об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела является желание скрыть отсутствие вещественных доказательств, которые должны храниться до окончания следствия и суда, а также скрыть факты фальсификации материалов уголовного дела.

Также, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, судом было отказано в приобщении амбулаторной карты на имя ФИО1, в которой содержатся сведения, подтверждающие его доводы об отсутствии у него физической возможности знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья в период времени с 25.10.2017 по 13.11.2017. Кабинет следователя находился на 4 этаже, ему было тяжело подниматься.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела письменных возражений.

Утверждает, что на протяжении всего периода ознакомления с материалами уголовного дела, следователь создавала препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, не появлялась на рабочем месте в установленный ею срок, не сообщала о своем отсутствии, не пускала в свой кабинет по причине проведения ею следственных действий. Он неоднократно обращался к руководству следователя с жалобами на действия следователя. Однако ни одна из жалоб не была рассмотрена по существу.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, следователь ФИО2 продолжает вести расследование, а именно, регистрировать рапорта об обнаружении признаков преступления и выделять материалы проверки без возобновления производства по делу.

Также следователь не ознакомила его с записями телефонных переговоров лиц, которые вместе с ним привлекаются к уголовной ответственности и видеозаписями.

Ссылается на приложенное им к жалобе заключение специалистов, согласно которому для понимания смысла необходимо предоставить два дня на изучение материалов одного тома уголовного дела.

Считает несостоятельными доводы следователя о том, что он знакомится от 15 минут до одного часа в день. Поскольку это время, которое он затрачивает на фотографирование материалов уголовного дела, а непосредственно изучает материалы дома, сопоставляя их с другими томами уголовного дела, а также изучая нормативную базу.

Указывает, что подробное и доскональное ознакомление с содержанием уголовного дела свидетельствует о выявленных им нарушениях в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд полностью проигнорировал постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.08.2017, которым следствию было отказано в ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2017 отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия как необоснованного, нарушающего право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами к нему.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 высказал несогласие с предъявленным ему обвинением по 6 составам ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое соответствует положениям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, 07.06.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитники Каледин Р.А. и Якушева О.Ф. уведомлены об окончании следственных действий.

20.06.2017 обвиняемому ФИО1 и его защитникам Каледину Р.А. и Якушевой О.Ф. предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Обвиняемым заявлено ходатайство как о раздельном от защитников ознакомлении с материалами уголовного дела, так и о совместном.

Из графика ознакомления следует, что в период с 20.06.2017 по 30.10.2017, обвиняемый ФИО1 ознакомился с 66 томами уголовного дела, защитник Каледин Р.А. ознакомился с 58 томами уголовного дела, защитник Якушева О.Ф. с 69 томами уголовного дела.

Анализ времени и количество материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитники ознакомились, свидетельствует о том, что они имели достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, включая вещественные доказательства. Время, предоставленное для ознакомления, ими нерационально использовалось, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о стремлении обвиняемого и адвоката затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что уважительных причин, по которым обвиняемый и его адвокаты не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, не имеется, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об оказании следователем препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также о том, что следствие по делу продолжается, своего подтверждения не нашли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитникам соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем находит доводы жалобы обвиняемого несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитники Каледин Р.А. и Якушева О.Ф. без уважительных причин затягивают процесс ознакомления, в связи с чем ограничил обвиняемого и его защитников в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, установив для этого разумный срок. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Каледина Р.А. и Якушевой О.Ф. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, касающимся несогласия ФИО1 с квалификацией его действий, оценкой доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку это не относится к предмету рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и может быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 7 ноября 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому ФИО1 и защитникам Каледину Р.А. и Якушевой О.Ф. до <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: