Апелляционное постановление № 22К-10071/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

Судья Нгуен И.З. Дело № 22к-10071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2025г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025г.,

заслушав мнение ст.прокурора ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2025г. производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025г., вынесенное дознавателем УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО3, прекращено производством ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. В качестве оснований принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление уже отменено 21.05.2025г. первым заместителем Сергиево- Посадского городского прокурора Сергеевым А.К. и материал направлен для дополнительной проверки.

Заявитель ФИО2 при рассмотрении жалобы и принятии судебного решения присутствовал в судебном заседании.

14.07.2025г. в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> от заявителя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда с ходатайством (по тексту жалобы) о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д.44).

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 16.07.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с принятым решением. Указал, что принимая обжалуемое постановление суд не указал, по каким причинам он сам пропустил срок предоставления ему как заявителю копии обжалуемого постановления от 05.06.2023г. Считает, что им не был нарушен срок апелляционного обжалования. Просит постановление суда от 16.07.2025г. отменить.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления (ч.1 ст.389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленного материала, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ ходатайство заявителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 05.06.2025г., в установленный законом срок, поскольку жалоба подана 14.07.2025г., т.е. спустя значительный промежуток времени со дня окончания срока обжалования (24 дня).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несвоевременности получения копии обжалуемого постановления, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания в день слушания по жалобе и вынесения судебного решения 05.06.2025г. заявитель присутствовал в суде (л.д.28). В данный день копия судебного постановления была вручена прокурору (л.д.34). 09.06.2025г. направлена почтой заявителю (л.д.36).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение копии судебного постановления ФИО2 только 01.07.2025г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права заявителя своевременно получить копию такого решения. В данном случае учитывается, что письменное заявление о выдаче постановления поступило в суд только 05.06.2025г., оно было зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, расписка на нем в получении запрашиваемого судебного решения датирована 01.07.2025г., т.е. спустя почти месяц, несмотря на направление копии как указано выше 09.06.2025г. почтой, в связи с неполучением такого решения в суде до указанной даты заявителем.

По какой уважительной причине заявитель не получил в суде такую копию в день вынесения судебного постановления, либо позже в течение срока обжалования 15 дней, или в день подачи вышеуказанного заявления 05.06.2025г., заявитель не указал.

Поскольку заявитель не является лицом, содержащимся под стражей, он свободно передвигается и не был лишен возможности как получения копии судебного и обжалуемого решения в суде, а также подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования, не усматривает таких уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя, не имеется, и как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО2 постановления Сергиево-Посадского суда от 05.06.2025г., принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: