Решение № 12-51/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-51/2024

дело №

УИД 03RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО7 на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на него, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он является водителем в ООО «Свежий ветер», в его должностные обязанности не входит выпуск водителей на линию, в том числе и проверка их на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 заступил на смену, он его видел, он был абсолютно трезвый. Выпуском на линию занимается директор ООО «Свежий ветер», которая еще не приехала на работу, она предупредила, что приедет к 10:00 часам, вместе с тем, ФИО6 не стал ее дожидаться, завел машину и уехал. Позже ему стало известно, что ФИО6 в состоянии опьянения попал в ДТП, а поскольку состояние опьянения было сильным, он не мог не заметить, что ФИО6 был нетрезв, когда тот пришел за машиной. Расписался в протоколе о задержании транспортного средства по просьбе сотрудников ГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 12.32 КоАП РФ, наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ).

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на <адрес> д. Улукулево ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в эксплуатацию, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приведенных обстоятельств, должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности из представленных заявителем копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копии должностной инструкции водителя ООО «Свежи ветер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Свежий ветер» ФИО4 в момент вынесения в его отношении постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) являлся водителем ООО «Свежий ветер», при этом в его должностные обязанности не входит обязанность по выпуску транспортных средств на линию с обязательным предрейсовым медицинским осмотром.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С объективной стороны статьи 12.32 КоАП РФ противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО8 ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ГИБДД Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО8 ФИО2 по статье 12.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья ФИО5