Приговор № 1-160/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001144-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Майорова Н.О.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений со своим братом К., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему два удара кулаком в область груди. Когда К. взял со стола кухонный нож и подошёл к ФИО1, и у них завязалась борьба. В ходе этого ФИО1 повалил брата К. на пол, на живот, а сам, усевшись на его спину, подобрал упавший на пол нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс последнему не менее трёх ударов кухонным ножом по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему К. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более № дня; <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает в доме со своим родным младшим братом К. ДД.ММ.ГГГГ днем он с братом работали у соседей, которые после работы угостили спиртными напитками. Когда после обеда пришли домой, брат В. начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он (ФИО1) не работает, а живет за счет него. Он рассердился, встал со стула и 2 раза ударил ему кулаком в область груди, отчего В. ударился об печь спиной. Тогда В. взял со стола кухонный нож, обернувшись в его сторону, стал приближаться к нему. При этом нож В. держал в правой руке, а он стоял на ногах, напротив печки. Когда В. приблизился к нему, он резко вытянул левую руку, чтобы выхватить нож. Схватился за лезвие ножа, а в этот момент В. дёрнул руку, и он порезал свой указательный палец левой руки. Они начали бороться, упали на пол. Как-то он уселся на спину В., взял лежавший на полу на стороне кухонный нож и нанес им В. около 2-3 ударов в область спины. Наносил он удары не прицельно, хотел отбиться от него. После этого он встал, сказал В., чтобы ушёл из дома и не мешался. Когда В. встал на ноги, он сам ушёл из дома. Нож, которым нанёс несколько ударов своему брату, попробовал отмыть в воде, но не получилось. Тогда же бросил нож у входа в жилой дом и вышел на улицу. Скоро приехал автомобиль скорой помощи, и увезли брата. К этому моменту приехали сотрудники полиции, которым во всём признался и рассказал о случившемся. Убивать брата не хотел (л.д.№).

Оглашенные показания и явку с повинной (л.д.№), ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме частичного признания вины, полностью находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К., и подтвержденных в суде следует, что проживает он в жилом доме совместно с братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра по просьбе соседки Н., они вместе с братом помогали ей и ее супругу вакцинировать овец. Когда закончили работу, они выпивали спиртное. После чего его брат ФИО1 ушел домой, а он остался у соседей, продолжали общаться и распивать спиртное. От выпитого сильно опьянел. Как пришел домой, и что между ним и братом произошло, не помнит. В себя пришел ДД.ММ.ГГГГ в реанимации. От врача он узнал, что у него ножевые ранения. От соседей С. и Н. узнал, что ножевые ранения нанес ему брат Н.. После выписки из больницы проживал в <адрес>. В ходе телефонного разговора Н. перед ним извинился, сказал, что сожалеет в случившемся. Он его простил (л.д. №). В судебном заседании он также подтвердил, что все телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, он получил во время драки с братом, до этого у него никаких телесных повреждений не имелись.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 и К. приходятся ей родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, ей позвонила соседка Н. и сообщила, что к ним пришел ее (Т.) брат В. весь в крови, у него ножевое ранение. Кроме того, Н. сообщила, что В. рассказал ей, что ножевое ранение ему нанес брат Н.. Сами они ей ничего не рассказывают. Считает, что данная ситуация с ними могла произойти из-за употребления спиртных напитков, так как в состоянии опьянения они бывают вспыльчивые (л.д. №).

Из показаний свидетеля А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседи ФИО1. и К. по ее просьбе работали у них, вакцинировали овец. После работы выпивали спиртное и они ушли. В этот же день после 15 часов к ним домой пришёл сосед К., он был весь в крови, правой рукой держался за затылок, откуда шла кровь. Они с Я. стали обрабатывать рану на затылке и в других местах. К. тогда сказал, что это брат Н. нанёс ему ножевые ранения, причину он не назвал. О случившемся она сообщила их сестре Т. Через несколько минут к ней домой пришёл ФИО1 В его руке был нож с деревянной рукояткой, на котором была кровь. ФИО1 сказал: «Мало дал С. и всё равно его убью». Она выпроводила его и закрыла двери. Заметила, что на руке ФИО1 была кровь, он её обмотал бинтом (т. № л.д. №).

Показания свидетеля А. подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе суда (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она была дома у А., послеобеденное время к ним домой зашёл К., который правой рукой держался за затылок, откуда шла кровь. Они с А. обработали ему раны в области затылка, а также в других местах. Позже вызвали скорую помощь (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства № по <адрес>, в ходе которого участвующий при этом подсудимый ФИО1 пояснил обстоятельства нанесения ударов ножом (находясь в прихожей комнате дома, повалил своего брата К. на пол и нанёс несколько ударов ножом по различным частям тела). В ходе осмотра дома на полу, на ступеньках веранды были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены на полу при входе в помещение дома, около шторки также, были изъяты 2 смыва на 2 ватные палочки (с пола у входной двери и с пола около шторки). Кроме того слева под ширмой при входе в жилую часть дома был обнаружен и изъят кухонный нож, которым, как пояснил ФИО1, он нанёс ножевые ранения своему брату К. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства № по <адрес> (хозяйства А.), в ходе которого были изъяты предметы одежды (кофта на молнии, футболка, трико спортивное, брюки), которые были на потерпевшем К. в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. №);

- заключением судебной-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на кофте на молнии, на футболке, представленной на исследование, имеется по два колото-резаных повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия клинка и могли быть образованы при воздействии клинка ножа, представленного на исследование, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, размерными данными, степенью остроты лезвия, острия, скоса обуха (л.д. №);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на смывах с ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. и нельзя исключить примесь крови подозреваемого ФИО1 На кофте, футболке, трико и брюках, принадлежащих потерпевшему К., а также в смывах под № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К., исключается от ФИО1 (л.д. №);

Наличие телесных повреждений у потерпевшего К., их тяжесть, время и механизм образования подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой К. получил телесные повреждения в виде раны «<данные изъяты> которые, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены острым предметом (предметами) при колюще-режущем механизме. Давность их образования в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Вышеотмеченные повреждения могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий. Кроме того, К. получил телесные повреждения в виде раны <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могло быть причинено однократным воздействием острого предмета при колюще-режущем механизме; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством. Вышеуказанное заключение эксперта наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных последнему, а также характер и последовательность действий ФИО1, орудие и способ причинения телесного повреждения.

Как установлено судом, подсудимый, сидя на спине потерпевшего, который в таком положении не может оказать сопротивление и причинять ему вреда, наносил по спине удары ножом, причинив две раны, проникающие плевральную и брюшную полость, расценивающийся причинение, как по отдельности, так и по совокупности, тяжкого вреда здоровью, которое свидетельствует, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, опасные для жизни потерпевшего К., предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого, то есть его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 потерпевшему причинил тяжкий вред здоровью, защищаясь от его нападения ножом, а потому его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как было уже судом указано, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом в область спины, который лежал на полу и не мог причинить вреда. У потерпевшего в это время никакого оружия в руках не было, а поэтому необходимости защищаться ножом при таких обстоятельствах у подсудимого оснований не имелись.

Действия ФИО1 в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> (со слов подсудимого)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено судом, подсудимый и потерпевший, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссора и драка началась из-за противоправных действий потерпевшего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что в трезвом состоянии он бы также защищался от действий К., поскольку его брат К. сам спровоцировал ссору, а стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение ФИО1 преступления и на его умысел совершить данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, посягающего на здоровье и жизнь человека, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), ранее не судим (л.д. №), заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Елдратов