Приговор № 1-191/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 28 октября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Каменских А.М., Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Аристова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-191/2020 в отношении

Сулимы ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 25 сентября 2018 года около 01:00 часа с целью кражи незаконно проник в помещение дачного строения, расположенного на территории дачного сообществе «...» в пгт. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: музыкальный центр стоимостью 3 393 рубля 02 копейки и ноутбук с зарядным устройством стоимостью 4 356 рублей,- причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 749 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-194, 201-211, 219-220), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 25 сентября 2018 года около 01 часа проник в дачный домик в дачном товариществе «Собь», из которого похитил ноутбук, музыкальный центр, несколько бутылок со спиртным и 2 или 3 коврика. Впоследствии ковры выбросил, спиртное выпил, музыкальный центр (без колонок) и ноутбук оставил себе.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 57) изложены аналогичные сведения.

После оглашения протокола явки с повинной и показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что имеет дачу в дачном хозяйстве «...». «Дача» представляет из себя вагончик с пристроем. В течение лета ночевал там 1-2 раза. На момент 25 сентября 2018 года на даче не жил (это и невозможно из-за холода). В день обращения в полицию обнаружил факт проникновения в помещение дачного домика и хищения ноутбука и музыкального центра (с оценкой эксперта о стоимости согласен), а также ковриков, 5 бутылок вина и 1 бутылки водки,- не представляющих ценности. Позже ноутбук и музыкальный центр вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168) дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего;

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 161-164) показал, что по просьбе ФИО1 выдал сотрудникам полиции ноутбук и музыкальный центр, что было оформлено протоколом осмотра квартиры подсудимого;

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 169-172) показал, что осенью 2018 года видел в квартире у Сулимы музыкальный центр и ноутбук;

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 29 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 19) о краже имущества из дачного строения;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-44), из которого следует описание общего вида дачного строения, расположенного в дачном сообществе «...» в пгт. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-70), из которого следует, что в квартире ФИО1 по адресу: пгт. Харп, квартал ..., ..., изъяты ноутбук и музыкальный центр;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 103-108) из выводов которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляла:

музыкальный центр - 3 393 рубля 02 копейки;

ноутбук с зарядным устройством - 4 356 рублей;

...

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшего дачное строение представляет из себя вагончик с пристроем. На момент кражи в нём никто не жил и не мог жить из-за холода. В летнее время потерпевший ночевал в дачном строении 1-2 раза.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа толкования сомнений в пользу подсудимых, суд находит, что дачное строение потерпевшего соответствует понятию помещения, закреплённому в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, и не соответствует понятию жилища, предусмотренному примечанием к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на хищение имущества, не представляющего ценности для потерпевшего, поскольку причинение ущерба, согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, является обязательным признаком хищения.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления. Переквалификация содеянного улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтверждённые при проверке на месте, выдачу похищенного имущества, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, предоставление образцов для сравнительного исследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту учёбу и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Суд находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что более строгий вид наказания не может быть назначен, если достижение целей наказания может быть обеспечено менее строгим видом наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

В целях исполнения наказания до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым сохранить меру пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сулима ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

...

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: имущество, возвращённое потерпевшему,- оставить у последнего; хранящиеся в ОМВД по Приуральскому району: нож, фрагменты стекла, металлические скобы,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...