Решение № 12-11/2024 12-466/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 (12-466/2023;)

42MS0149-01-2023-004870-08 копия

м/с Доценко Ю.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая вышеуказанные постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения правонарушения, квалифицируемого по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. схема, приобщенная к материалам дела, также не содержит сведений правонарушения, которое следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Представленная сотрудниками ГИБДД схема доказывает невиновность, так как на ней видно, что трактор стоит, и совершаю его объезд, а не обгон. За совершенное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не дана правовая оценка моим объяснениям, данным в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что не видел разметку, и судья не удостоверился, что разметка действительно была нанесена и отчетливо видна для участников дорожного движения. При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивших протокол об административном правонарушении, в то время как в моем ходатайстве об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, было отказано. Отказ мотивирован мировым судьей личными убеждениями, предполагающими затягивание судопроизводства, не закрепленными нормами закона.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не увидел разметку на дороге, так как дорога была влажная, там были лужи, конечно дальше разметку было видно. Объехал трактор с левой стороны, потому что он стоял. За мной не ехали машины, сотрудники не ехали.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 года в 18 час. 20 мин. в районе 62 км по а/д Катунское - Красный Яр Алтайская граница <адрес> в <адрес>, А.К. в направлении со стороны 61 км. в сторону 63 км. ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки. Данное нарушение совершено повторно, ранее ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>

28.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб., и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что трактор стоял и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, опровергаются материалами дела.

Судом неоднократно запрашивалась у уполномоченного органа схема организации дорожного движения, однако она не представлена, тем не менее, из показаний инспекторов (допрошенных по поручению мирового судьи), схемы составленной должностным лицом, следует что сплошная линия разметки имелась на проезжей части. Наличие мокрого покрытия дороги не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ ФИО2

Также ранее в своих показаниях ФИО2 не указывал на то, что трактор стоял посреди дороги. Должностные лица показали, что трактор двигался, видеофиксация не велась, данный факт подтверждает представленным ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Показания согласуются между собой, подтверждаются в совокупности с другими материалами дела, в связи, с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований, инспекторы не заинтересованы в исходе дела.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что трактор стоял и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не отрицал причастность к данным событиям, замечаний не выражал.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, препятствием является лишь такой дефект проезжей части, который не позволяет продолжить движение по соответствующей полосе движения.

Версию ФИО2. о том, что в месте совершения правонарушения он объезжал препятствие - трактор, суд расценивает, как способ защиты, так как ранее в его показаниях не упоминалось о стоящем тракторе.

Иных, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Н.Ю. Савицкая

«16» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.