Апелляционное постановление № 22-1813/2017 22К-1813/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-1813/2017

Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22-1813/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Позднякова В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2017 года, которым

БАРНАШОВУ А. АЛЕКСА.У, родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу - /__/, судимому:

30 мая 2012 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы,

13 июня 2012 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 20 августа 2012 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2013 года, а также с учётом приговора от 30 мая 2012 года) к трём годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденному из мест лишения свободы 11 марта 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2014 года условно-досрочно на один год 6 месяцев 18 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

15 сентября 2017 года в 23 часа 15 минут он задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

16 сентября 2017 года ему было предъявлено обвинение.

В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом преступления совершил в период непогашенной судимости, а также находясь под административным надзором. Кроме того, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает и испытывает нужду в денежных средствах.

16 сентября 2017 года суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полностью согласившись с доводами следователя.

Защитник ФИО1 – адвоката Поздняков В.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав, что его подзащитный не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от органов следствия и суда, так как имеет временные заработки, постоянное место жительство в /__/ и устойчивые социальные связи, женат и на его иждивении находится двое детей, которых он содержит. С учётом этого в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст.108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемые ему деяния превышает три года лишения свободы, и они относятся к категории преступлений средней тяжести. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения судом установлена.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления против собственности, состоит под административным надзором, установленным судом с 20.04.2011 по 11.03.2020, не работает, официальных источников дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и неисполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, поэтому суд пришёл к верному выводу, что он, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что такие обстоятельства возникнуть могут, а устанавливать их с полной достоверностью закон не требует.

То, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в /__/, социальные связи и несовершеннолетних детей, на выводы суда повлиять не может.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд принял во внимание и тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, а значит, в настоящее время производится активный сбор и фиксация доказательств по делу.

Обоснованность подозрений в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями на него другого обвиняемого – Ч.

Срок содержания ФИО1 по стражей исчислен судом правильно, с учётом времени его нахождения под стражей по правилам ст.94 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Позднякова В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2017 года об избрании БАРНАШОВУ А. АЛЕКСА.У меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, а именно до 13 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья