Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело №2-389/2020

(31RS0018-01-2020-000629-39)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 20 ноября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

без участия заинтересованных лиц - ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 20565 руб.. 31.07.2020 САО «ВСК» на основании претензии ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в сумме 6071 руб. и расходов на проведение экспертизы. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертизы. Решением финансового уполномоченного №У-20-118030/5010-007 от 14.09.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 14.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 36377,54 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело инициировано иском САО «ВСК». Страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-118030/5010-007 от 14.09.2020, а в случае оставления без удовлетворения иска, изменить указанное решение, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку. Сославшись на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил суду возражения, в которых решение финансового уполномоченного считает законным и не подлежащим отмене. Требование о неустойке вытекает из нарушения порядке выплаты потерпевшему страхового возмещения и подлежит разрешению финансовым уполномоченным. Неустойка исчислена в соответствии с требованиями закона. Данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Просит в иске отказать (л.д.74-76).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из извещения о ДТП следует, что 21.01.2020 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по полюсам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», соответственно (л.д.116-117).

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участники ДТП пришли к выводу о виновности в ДТП ФИО6.

24.01.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате указанного ДТП (л.д.14-15).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.02.2020 выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО2 в г.Белгород (л.д.16,17).

26.05.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с удаленностью проживания от СТОА (л.д.21).

Платежным поручением от 19.06.2020 страховщиком ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 20565 руб.(л.д.22).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению №56 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61600 руб. (л.д.104-115).

Копия заключения, с квитанцией-договором по оплате стоимости оценки, вместе с претензией на несогласие с размером осуществленной страховой выплаты и её недоплатой в сумме 410350 руб., уплате неустойки в размере 77000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения направлены ФИО4 в страховую компанию заказным письмом 30.06.2020 и получено истцом 06.07.2020 (л.д.101-124).

В силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховщиком претензия ФИО4 рассмотрена. Проведена проверка представленной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по Заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26636 руб. (л.д.31-34).

31.07.2020 истцом произведена доплата ФИО4 страхового возмещения в размере 6071 руб. и 7000 руб.- расходы на проведение экспертизы, а всего доплачено 13071 руб. и направлен ответ на претензию (л.д.24,25-26,30).

06.08.2020 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 41035 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.100).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-118030/5010-007 от 14.09.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 36377,54 руб., исчисленной с 14.02.2020 по 19.06.2020 (за 127дн.) от страхового возмещения в сумме 20565 руб. и с 14.02.2020 по 31.07.2020 от страхового возмещения в сумме 6071 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.9-13,95-99).

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено истцом 24.01.2020, поэтому указанный 20-дневный срок истекал 13.02.2020.

Учитывая выплату истцом страхового возмещения с нарушением установленного законом срока (19.06.2020) и в неполном размере, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка с 14.02.2020 по 31.07.2020.

Порядок исчисления неустойки и её размер представителем истца не оспариваются.

В связи с изложенным, суд признает размер неустойки правильным.

Доводы представителя истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции суда, несостоятельны.

Исходя из положений ч.1 ст.15 названного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций по требованиям потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения данная норма не содержит.

Такой запрет не предусмотрен и в ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащей Перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в пределах предусмотренных законом полномочий и обоснованно взыскал со страховой компании неустойку.

Требование истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 36377,54 руб., превышающей страховую выплату, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного истцом обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший, получив направление на ремонт автомобиля 12.02.2020 длительное время (до 26.05.2020) не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, чем допустил злоупотребление правом и увеличения размера неустойки, несостоятельны.

В заявлении о страховой выплате ФИО4 указывал об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления на его банковские реквизиты (л.д.14оборот).

Направление на ремонт автомобиля было направлено страховой компанией потерпевшему заказным письмом (ШПИ 80084845861602) (л.д.17-18) и получено им 26.02.2020. Страховой компании было достоверно известно, что потерпевший проживает в <адрес>, который расположен на расстоянии более 60 км. от СТОА, находящейся в <адрес>А, на ремонт в которой было выдано направление), поэтому выдавая данное направление страховая компания изначально принимала на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа потерпевшего от восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств злоупотребления потерпевшим правом страховой компанией не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-118030/5010-007 от 14.09.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.