Решение № 2-4678/2025 2-756/2026 2-756/2026(2-4678/2025;)~М-4146/2025 М-4146/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-4678/2025

Гр.дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Чехов

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 885 238,22 руб., из которых: 3 688 874,22 руб. – долг по возврату основной суммы займа, 138 255,50 руб.-долг по уплате процентов за пользование полученным займом, 58 108,50 руб. –долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей. Также истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 51 197, а также расходы по уплаты госпошлины по неимущественному требованию в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Гос.рег.знак №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяца под 14% годовых для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора сумма полученного займа должна была возвращаться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с обращением о реструктуризации долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение и новый график платежей. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступает ФИО2, а также был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 В соответствии с договором залога, ФИО3 передает в залог транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" не явился, извещен.

Ответчик, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований, размер задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица НО "<адрес> гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор займа№, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяца под 14% годовых для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата займа Займодавец принял в залог транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Исполнение по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком Займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется возвращать на расчетный счет займодавца № полученную сумму займа в соответствии с графиком платежей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению займа не исполняет.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 885 238,22 руб., из которых: 3 688 874,22 руб. – долг по возврату основной суммы займа, 138 255,50 руб.-долг по уплате процентов за пользование полученным займом, 58 108,50 руб. –долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст. 309 ГК РФ; п. 2.3 и 2.4 Договора займа, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п. 1 ст. 180, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору займа, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 811 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 71 197 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство <данные изъяты>,№ года выпуска, VIN № путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 200 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно Договора залога стоимость заложенного имущество составляет 2 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитная компания «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрокредитной компании «Московский фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (№) задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 885 238 рубля 22 копейки, из которых: 3 688 874 руб. 22 коп. - долг по возврату основной суммы займа; 138255руб. 50коп. - проценты за пользование полученным займом; 58 108 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей; расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 71197 рублей.

Обратить взыскание в пользу на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты>