Апелляционное определение № 33-7091/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-7091/2026 (2-46/2026)

УИД: 66RS0009-01-2025-003765-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Булгаковой М.В. и Мартыновой Я.Н., при ведение протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 25.04.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением ФИО1, путем наезда на препятствие – открытый люк, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Люк, находящийся на парковке вдоль проезжей части в сторону города, был открыт, принадлежит ООО «Водоканал-НТ». 25.04.2025 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно заключению «Автоград» ИП ( / / )10 по предварительному заказ-наряду № 6528 от 15.05.2025 ущерб приблизительно составил 102 000 руб. 29.05.2025 истец обратился с претензией к ООО «Водоканал-НТ»о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «Водоканал-НТ» 197400 руб., из которых: 154480 руб. – ущерб (149480 руб. + 5000 руб. стоимость заключения), 30000 руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления и отправлению почтовой корреспонденции в сумме 12560 руб. (л.д. 85).

Определением суда от 05.11.2025, 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 149 480 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5484,40 руб., почтовые расходы – 520,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из средств бюджета в размере 89,60 руб., оплаченная по квитанции от 21.11.2025.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, определив размер ущерба с учетом вины истца и наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба. Ответчик настаивает на наличии в действиях истца нарушения п. 8.12 ПДД РФ, запрещающего движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеется его вина в размере 50%, так как виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, третьи лица Администрация города Нижний Тагил, Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», АО «Тагилдорстрой» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.03.2026. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, путем наезда на препятствие – люк колодца, в результате чего при наезде крышка люка поднялась и транспортное средство было технически повреждено (л.д. 22, 38 - 43).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.04.2025, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н <№>, при движении задним ходом допустил наезд на открытый люк канализации. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 38).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.04.2025 в возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 39).

Из объяснений ФИО1 от 25.04.2025 следует, что 25.04.2025 примерно в 11:25 он остановился в парковочном кармане для высадки пассажира по адресу <...>. При выезде из парковочного кармана задним ходом открылась крышка люка, машина провалилась передним левым колесом в люк. Видимые повреждения автомобиля: глубокие царапины переднего левого диска, оторвано крепление переднего левого брызговика, трещина на переднем бампере. Самостоятельно извлечь машину из люка невозможно пришлось прибегнуть к вызову эвакуатора (л.д. 41).

Обстоятельства ДТП зафиксированы истцом на фотографиях (л.д. 14-18).

Колодец, находящийся на автомобильной парковке в районе дома 22 по ул. Газетная, 22, является сооружением на участке водопроводной сети по улице Газетная, являющейся частью централизованной системы холодного водоснабжения (л.д. 10, 90).

Судом первой инстанции установлено, что данный колодец относится к имуществу, переданному в срочное возмездное владение и пользование ООО «Водоканал-НТ» от УМИ Администрации города Нижний Тагил по договору от 01.10.2024 (л.д. 91 - 100).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключению эксперта-техника ООО «Автопартенр» ФИО3 № 18-11-25 от 19.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149 480 руб. (л.д. 63-83).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Водоканал-НТ», которое не приняло должных мер по обеспечению надлежащего состояния колодца, отсутствия должного контроля за его состоянием, не обеспечило безопасные условия содержания переданного ей в аренду муниципального имущества, в частности, колодца, находящегося на автомобильной парковке в районе дома 22 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил, не исполнило обязанности по поддержанию объекта аренды в надлежащем исправном состоянии, исключающем произвольное открытие люка в результате воздействия на него транспортными средствами, находящимися на автомобильной парковке.

Вины истца в произошедшем ДТП и оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку истец начал движение задним ходом по парковке, заблаговременно дефектов крышки люка не видел, узнал о его наличии только в момент наезда на него автомобилем, при этом доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить дефект в незакрепленной крышки люка колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, равно как и доказательств того, что он вел транспортное средство с превышением рекомендованной скорости, а также доказательств того, что истец располагала бы возможностью избежать наезда на препятствие и предпринять все возможные меры во избежание причинение ущерба автомобилю или его минимизации, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 149 480 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и, соответственно, его вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Учитывая обстоятельства совершения наезда автомобиля истца на люк, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку, как следует из обстановки происшествия, для истца наличие опасности для движения не было очевидным, так как крышка люка была закрыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом дана оценка как действиям истца, так и действиям ответчика. То обстоятельство, что истец выезжал с парковочного кармана задним ходом на проезжую часть, не может быть квалифицировано грубая неосторожность. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае у истца, исходя из обстановки, отсутствовала возможность дефект в незакрепленной крышки люка колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, или отказать от маневра.

Судебная коллегия отмечает, что в данной дорожной ситуации действия истца по выезду задним ходом на проезжую часть - не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего состояния колодца, исключающем произвольное открытие люка в результате воздействия на него транспортными средствами, находящимися на автомобильной парковке, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку решающим способом, предотвращающим причинения ущерба в рассматриваемой ситуации, является соблюдение необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного покрытия для проезда транспортных средств.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 ГК РФ образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Булгакова М.В.

Мартынова Я.Н.