Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-5469/2016;)~М-3842/2016 2-5469/2016 М-3842/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело **

09 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в

размере 391 128 рублей, неустойки в размере 156 451,40 рублей, расходов на услуги оценки в

размере 5 ООО рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 ООО рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*

* и автомобиля марки «*

*. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате

страхового возмещения, возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую

оценочную организацию, согласно отчету ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного

ремонта автомобиля составляет 391 128,50 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика

подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф,

судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного

заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила

заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 381 000 рублей,

неустойку в размере 697 230 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит снизить

размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Судебные расходы

подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и не должны

превышать сумму в размере 2 000 рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля марки «* под

управлением ФИО1 и автомобиля марки «*

* под управлением ФИО3 Автомобиль марки «* принадлежит ФИО1 (л.д.7,8)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

М.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, а также совешивший административное правонарушеие

предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений

ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП,

постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и

вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к

столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с

дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с

нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое" лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу

которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** ЖО-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший

имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской

ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой

в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика

осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения

вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер

подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось

до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы

на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного

страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с

заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного

средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного

средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не

направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в

ООО «АЭТОН». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта

автомобиля истца с учетом износа составляет 391 128,50 рублей (л.д. 16-42).

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 12), требования потерпевшего не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного

ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая

экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»

**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом

износа составляет 381 ООО рублей (л.д. 74-89).

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием

автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с

договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП

осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из

заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, так как оно соответствует

положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными

знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все

представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные

для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные

экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне

описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и

допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом

износа, принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое

возмещение в размере 381 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №0-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой

выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с

ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 500 рублей (381 000 рублей * 50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-03 «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом

износа истец обратился в ООО «АЭТОН», стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным

страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение

экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при

осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость

независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена

страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а

не в состав страховой выплаты.

При наступлении каждого страхового случая подлежат возмещению

восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и

необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового случая, к каким, в

частности, относятся расходы на составление дефектовочной ведомости.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного

транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный срок создало

препятствие к реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате

услуг оценки в размере 5 ООО рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении

размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный

ст. 16.1 Федерального закона от **** К40-Ф3 «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению

исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 697 230 за период с

**** по **** за 183 дня.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит

снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения

исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ

содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного

определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит

компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный

на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой

суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения

ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу

неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение

ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что

начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям

нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей,

обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая

выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения

вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика,

учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и

справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна

размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения

обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить

размер взыскиваемой неустойки до 40 ООО рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным,

соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не

приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку

исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного

таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных

причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в

установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности,

предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате

государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою

очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом

необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в

размере 25 ООО рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в

соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг

представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и

справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в

деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем

заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных

заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем

применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных

правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению

представителем, количество составленных представителем документов, времени,

затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к

выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный

(чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг

представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на

оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек

(статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат

применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с

учетом уменьшения размера требований, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ,

применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг

представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально

удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты

которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований,

с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 626 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.