Приговор № 1-189/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-189/2017

Уг.д.№ 1-189/17

Поступ. в суд 07.03.2017.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.,

с участием государственного обвинителя Хоменко А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение № __ и ордер № __,

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БММ, __ года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование среднее, работающего прорабом в __ женатого, имеющего __ зарегистрированного г. Новосибирск, ... проживающего : г. Новосибирск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БММ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

__ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, БММ и БММ находились по месту своего жительства по адресу: ..., где они совместно распивали спиртные напитки.

В указанном месте в указанное время, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у БММ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение БММ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, БММ __ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения БММ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью БММ и желая их наступления, находясь в своей __ __ ..., взял кухонный нож с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия и, выйдя в коридор указанной квартиры, прошел к комнате БММ, расположенной в указанной квартире, в дверном проёме которой стоял БММ

После чего в тот же период времени БММ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре __ __ ... около дверного проема комнаты БММ, действуя умышленно, с целью причинения БММ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, держа нож в правой руке и применяя его в качестве оружия, умышлено нанес БММ один удар в область шеи справа.

Своими преступными действиями БММ умышленно причинил БММ рану нижней трети шеи справа, проникающую в плевральную полость (раневой канал имеет направление снаружи внутрь, сзади наперед), с ранением наружной яремной вены, поперечной вены шеи, верхней доли правого легкого, с явлениями гемопневмоторакса справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела БММ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый БММ свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено БММ добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился БММ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия БММ суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие __, занятие общественно –полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого хронических заболеваний ( __

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение БММ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, кроме того, в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый, в данном конкретном случае повлияло на его поведение при совершении преступления, мотивом совершения преступления явилось именно аморальное поведение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести содеянного и сведений о личности подсудимого, совершение им умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что БММ следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БММ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания БММ исчислять с __ года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с __ по __

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета; нож; брюки; образцы крови потерпевшего; рюмку; полиэтиленовую бутылку емкостью 1 л; две стеклянные бутылки из-под водки объемом 0.5 л - «Русская валюта»; стеклянную бутылку из-под водки объемом 0.5 л. «Мягкий знак», находящиеся в камере хранения отдела полиции __ «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирска, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы, представления другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья М.В. Матиенко