Приговор № 1-119/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

1-119\2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 06 декабря 2024 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием государственного обвинителя - пом прокурора Бижбулякского района РБ Беловой А.А., подсудимого ФИО1 защитника Хайретдиновой З.М., представившей удостоверение № 839 и ордер 03-01-2024-02288369, при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

23 июля 2024 года, около 22.45 часов, ФИО1, грубо нарушая п.2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090, (в редакции от 19.04.2024 г.) (далее – Правила), а именно будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со скоростью около 26 км/ч, напротив здания магазинов №74А «Универсал», «Монетка» по ул.Центральная №74А с.Бижбуляк Бижбулякского района, Республики Башкортостан, с восточной стороны в юго-западную сторону с включенным ближнем светом фар, в условиях достаточной видимости, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил) – проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости, не выбрал ее безопасный режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу и совершил наезд на переходящего по пешеходному переходу слева- направо дорогу пешехода К.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.В.М. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 02.06.2023 г.) находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью К.В.М.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель по делу Белова А.А., защитник Хайретдинова З.М., потерпевший К.В.М. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного и назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Однако суд, учитывая смягчающие подсудимого наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание подсудимому условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316,317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить лишение свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не применять.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц регистрироваться в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: а\м марки Богдан.2110, г\н №, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО2 в <...> П1, возвратить по принадлежности- собственнику ТС по предъявлении копии настоящего приговора до вступления его в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бижбулякский межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность до суда апелляционной инстанции выразить свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Ярмиев Т.Н.