Приговор № 1-224/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019 (11901330044000440)

43RS0004-01-2019-001546-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 декабря 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи - Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Злобиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.10.2019 г. в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 53 мин. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> решил совершить хищение 1 бутылки водки. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, подошел в отдел алкогольной продукции, откуда взял 1 бутылку водки «Русский регламент люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и спрятал в карман куртки. Пройдя расчетно-кассовый узел, ФИО1 был окликнут продавцом магазина Т.Ю., которая заметила его противоправные действия и потребовала у ФИО1 вернуть похищенную водку. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению бутылки водки стали носить явный и открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировал законные требования работника магазина и выбежал на улицу. При этом ФИО1 довести свои преступные действия до конца, и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом В.М. и директором магазина Л.И. у дома, по адресу: <адрес>

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить ООО «А.» имущественный вред в размере 175 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 58-60, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении преступления.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 07.10.2019 в дневное время суток ему захотелось выпить спиртного, но так как денег у него не было он решил его похитить из магазина и около 12 час. 40 мин. он пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», прошел на алкогольный отдел, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 1 бутылку водки «Русский регламент люкс» емкость 0,5 литра, которую положил в левый карман своей куртки. Далее он проследовал к выходу из магазина, пройдя узел расчета, его окликнула продавец: «Мужчина, стойте, верните водку!», он понял, что его действия стали очевидными, но в продолжение задуманного решил с похищенной водкой скрыться, при этом он заметил, что продавец, которая окликнула его, а также другие продавцы побежали за ним. Выбежав на улицу, он побежал к дому № «а» по <адрес>, отбежав около 30 метров продавцы магазина его догнали, и остановили. Он добровольно выдал продавцу водку, и одновременно с этим к нему обратился мужчина в гражданской одежде, который пояснил, что тот является сотрудником полиции и предложил проследовать в отдел полиции, он согласился и добровольно проследовал с сотрудником полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову. Если бы сотрудники магазина его не догнали, он бы скрылся с похищенной водкой и выпил бы ее. (л.д.58-60).

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего К.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07.10.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что 07.10.2019 в период времени с 12 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», мужчина пытался похитить 1 бутылку водки. Oт сотрудников магазина ему стадо известно, что 07.10.2019 около 12 час. 45 мин. продавец - кассир Т.Ю. находясь на рабочем месте, за кассой, увидела, что мимо расчетно - кассового узла прошел мужчина на вид около 40 лет ростом около 170 сантиметров одетый в темную куртку, у которого из левого кармана куртки было видно горлышко бутылки водки. На оклики Т.Ю. мужчина не реагировал, ускорил шаг и выбежал из магазина. Т.Ю. побежала за мужчиной, также вслед за ним побежала продавец В.М., и директор магазина Л.И. Выбежав из магазина, мужчина побежал к дому № по <адрес>, работники магазина бежали вслед за ним и кричали: «Стой, отдай водку!», отбежав около 30 метров В.М. и Л.И. догнали и остановили мужчину. Мужчина добровольно выдал им похищенную бутылку водки, ей оказалась водка «Русский регламент люкс» емкостью 0,5 литра, а после чего мужчина был передан оказавшемуся рядом сотруднику полиции. Согласно товарно - транспортной накладной закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский регламент люкс 40% 0,5» составляет 175 рублей 99 копеек. В случае хищения ООО «А.» был бы причинен имущественный вред на указанную сумму. (л.д.42-43).

07.10.2019 г. К.М. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 07.10.2019 около 12 час. 48 мин. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение товара, а именно Водки «Русский регламент люкс» 40% 0,5л. в количестве 1 штуки. (л.д. 5)

Согласно справке от 07.10.2019 года стоимость одной бутылки водки «Русский регламент люкс» 40% объемом 0,5л составляет 175 рублей 99 копеек. (л.д. 6)

Свидетель Ч.М. суду пояснил, что 07.10.2019 около 12 час. 40 мин. он, в гражданской форме одежды, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», у кассы. В это время мимо него прошел мужчина, и из кармана виднелась бутылка водки, кассир закричала ему вслед, чтобы остановился и вернул водку, но мужчина не остановился, ускорил шаг и побежал к выходу из магазина, видно было, что мужчина понял, что его заметили, что он похитил бутылку водки. За мужчиной побежали работники магазина. Мужчина вышел на улицу и примерно метров на 20 отошел от магазина, когда его задержали женщины -работники магазина. Он подошел к женщинам, сообщил им, что является сотрудником полиции, мужчина добровольно выдал работникам магазина похищенную бутылку водки, а он доставил данного мужчину в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову.

Из показаний свидетелей Т.Ю.., Л.И., В.М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07.10.2019 Т.Ю. находилась на рабочем месте - за кассой №, магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>». Около 12 час. 45 мин. 07.10.2019 она увидела, что мимо расчетно - кассового узла прошел мужчина на вид около 40 лет ростом около 170 сантиметров одетый в темную куртку, у которого из левого кармана куртки было видно горлышко бутылки водки. Т.Ю. окликнула мужчину фразой: «Мужчина, стойте, верните водку!», но мужчина после оклика не остановился, ускорил шаг и побежал к выходу из магазина, Т.Ю. побежала в след за ним, также его догонять побежали продавец В.М. и директор магазина Л.И. Выбежав из магазина, мужчина побежал к дому № по <адрес>, отбежав около 30 метров В.М. и Л.И. догнали и остановили мужчину, Т.Ю. из магазина выходить не стала, так как ей было необходимо наблюдать за кассой. Л.И. и В.М. остановили мужчину, тот им сопротивления не оказывал, физической силы к ним не применял. Мужчина добровольно выдал им похищенную бутылку водки, которая лежала в левом кармане его куртки, ей оказалась водка «Русский регламент люкс» емкостью 0,5 литра. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, они передали ему мужчину, похитившего водку и вернулись в магазин, мужчины же ушли в отдел полиции, который расположен справа от магазина. Согласно товарно - транспортной накладной закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский регламент люкс 40% 0,5» составляет 175 рублей. 99 копеек, (л.д. 44-45, 46-47, 48-49).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 07.10.2019, согласно которому 07.10.2019 в 12 час. 53 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение П.С. о том, что 07.10.2019 ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» открыто похитил бутылку водки, (л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019, согласно которому местом преступления является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята 1 бутылка водки «Русский регламент люкс» емкостью 0,5 литра (л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2019, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1 преступления.(л.д.23-27)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего К.М., свидетелей Т.Ю., Л.И., В.М., Ч.М., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин, по котором бы представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

В свою очередь, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора пытался похитить 1 бутылку водки «Русский регламент люкс» объемом 0,5 литра, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>»,, но был задержан сотрудниками магазина, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы ФИО1 оговаривал себя в совершенном преступлении, судом не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 направленные на завладение бутылкой водки носили целенаправленный, умышленный, открытый характер, поскольку он вынес бутылку водки из магазина, не расплатившись. При этом будучи замеченный продавцом магазина, которая требовала вернуть украденную бутылку водки, а он, понимая, что его действия стали очевидными, игнорируя требования продавца вышел из магазина и пытался скрыться с похищенной бутылкой водки, но был задержан работниками магазина. Тем самым ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 67), <данные изъяты>» (л.д.65)

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.10.2019 № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 70-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании возражения государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: - одну бутылку водки «Русский регламент люкс», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего К.М. – оставить по принадлежности потерпевшему;

- три фрагмента видеозаписи на DVD + RW диске, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Барбакадзе