Решение № 2-13/2024 2-757/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

дело №

66RS0№-59

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрел 11 января 2024 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. В416ХО196 принадлежащего ФИО2 и Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 192 руб. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 430 192 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в данном ДТП также имеется вина <адрес>, МБУ «Центр организации движения» как лиц, на которых возложена обязанность по организации и мониторингу дорожного движения, установке и содержании технических средств дорожного движения, поскольку светофор, регулирующий перекресток, на котором произошло ДТП, был установлен выше установленной нормы, расположен в неположенном месте. Указанными организациями не были приняты меры по обрезке деревьев, затрудняющих видимость светофора. Кроме того, на данном участке дороги не установлен дублирующий светофор. С учетом изложенного полагали, что вина ответчика в данном ДТП составляет 80%, вина <адрес> 10%, вина МБУ «Центр организации движения» 10%.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «Альфа Страхование», <адрес>, МБУ «Центр организации движения» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушив п.6.2 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №.

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Альфа, полис №.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № является ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС составляет 347 103 руб. 24 коп., общая сумма с учетом износа 217 418 руб. 67 коп., сумма выплаты с (округлением) 217 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, на основании страховых актов произвело страховую выплату согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Грант-2001». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № составила 830 192 руб.

За производство экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, ссылаясь на право полного возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округлено до сотен рублей, составляет: без учета износа – 723 000 руб., с учетом износа 430 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно рыночным ценам, сложившихся в <адрес> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 000 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Евентус». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП также имеется вина организаций, ответственных за состояние дорожного движения ввиду установления светофора выше установленной нормы, не установления дублирующего светофора, не принятии мер по обрезке деревьев, затрудняющих видимость светофора, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дорожно транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения. В своих объяснениях ответчик собственноручно указал, что в данном ДТП имеется его вина. Кроме того, водитель с учетом конкретных дорожных условий, должен принять меры к предотвращению ДТП, однако ответчиком должных мер принято не было. Факт того, что при приближении к перекрестку ответчик не заметил запрещающий сигнал светофора с безусловностью не свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части.

Представленные ответчиком фотоматериалы участка дороги, а также измерительного прибора, с указанием данных не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими, что в момент дорожно транспортного происшествия имелись указанные ответчиком нарушения состояния проезжей части. Из представленных на измерительном приборе данных нельзя сделать вывод о том, что установленный на проезжей части, где произошло ДТП, светофор не соответствует требованиям установки.

Каких либо иных достоверных доказательств свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части ввиду установления светофора выше установленной нормы, необходимость установления дублирующего светофора, а также непринятие мер по обрезке деревьев, затрудняющих видимость светофора ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое не противоречит закону, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП ФИО2, размер ущерба определен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 405 100 руб. (784000-378900).

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ей в ДТП ущерба, пропорционально удовлетворенным требованием в размере 7 532 руб. 80 коп., что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично она вправе заявить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 при обращении в суд с иском была заявлена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 430 192 руб., судом требования истца удовлетворены в части в сумме 405 100 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 94,16% (405100х100%/430192).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гравис» был заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика по вопросу взыскания суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах»; представление интересов заказчика в Сысерстком районном суде <адрес> по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба; изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики; подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до заказчика (устно); оказание помощи в поиске экспертной организации для проведения независимой экспертизы; составление необходимых юридических документов (претензия, исковое заявление, ходатайство, запросы и т.д.) и направление их в надлежащем виде сторонам по делу, а также в суд; присутствие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.2 плата за оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1 настоящего договора назначается в размере 40 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. в момент заключения договора, 20 000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по договору в размере 40 000 руб. истцом оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО1, суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 руб.завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 832 руб. (20000х94,16%).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 582 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суде состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 139 руб. 21 коп. (7582х94,16%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) 405 100 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 7 532 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 18 832 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 139 руб. 21 коп. – в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.В. Харченко