Приговор № 1-658/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-658/2019

Дело № 1-658/2019

55RS0005-01-2019-005763-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Омска Медведева А.Д., представителя потерпевшей П., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовала в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом последняя двигалась в левом ряду полосы своего направления движения, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревалась повернуть налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движений «зеленый» сигнал светофора, ФИО1, проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближающийся к перекрестку в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которому она должна была предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, стала производить на перекрестке необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо по хожу своего движения, выехал на дальний по ходу его движения тротуар <адрес>, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на указанном тротуаре, а затем на препятствие - <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза, которая проявилась переломами обоих подвздошно-лобковых возвышений, переломами ветвей обеих седалищных костей; закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника, которая проявилась переломом левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в нижнем метаэпифезе со смещением отломков; раны в левой теменной области волосистой части головы с ушибом подлежащих мягких тканей. Вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, которые по признаку опасности для жизни (перелом переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой Зубков А.В., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 201) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрев ходатайство подсудимой и защитника, которые просили освободить от уголовной ответственности и назначить судебный штраф либо освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать социальной справедливости и исправлению подсудимой. Кроме того, суд полагает, что заявленное ходатайство не основано на требованиях закона, поскольку указанная норма может быть применена только к лицам впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а в рассматриваемом случае ущерб потерпевшей возмещен частично, последняя имеет соответствующие претензии.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 185), характеризуется по месту работы положительно (л.д. 192), сотрудниками полиции удовлетворительно (л.д. 187), социально обустроена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ФИО1 трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также особенности назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также принесение письменных извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 204 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, а именно бабушки, за которой последняя осуществляет уход.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимой, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом выплаченных подсудимой денежных средств в размере 204 000 рублей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 456 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, материальное и социальное положение подсудимой, а также то обстоятельство, что потерпевшей уже возмещено 204 000 рублей, удовлетворяет заявленный иск частично, определяя его в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 142).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступления.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.02.2020 года