Решение № 12-428/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-428/2025

УИД 62 RS0027-01-2025-000769-52

Производство №12-428/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

с участием защитника Шашкова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ 15:25:45 по адресу: 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение 3-осного одиночного транспортного средства Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства на величину более 50%, а именно 74.04% (фактическая нагрузка на группу осей № 1 (оси 2-3) с учетом погрешности системы весового контроля 10 % составила 12.123 т., при допустимой 16,000 т., превышение составило 3.877 т).

Не согласившись с постановлением, ФИО3 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить как незаконное и необоснованное, так как в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не управлял указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством, поскольку оно находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании Договора аренды транспортного средства.

Защитник Шашков П.Н. в судебное заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, обеспечил явку своего защитника.

Лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, постановление которого обжалуется, – государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, изучив доводы жалобы, послушав объяснения Шашкова П.Н., и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:25:45 по адресу: 15 км 355м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение 3-осного одиночного транспортного средства Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства на величину более 50%, а именно 74.04% (фактическая нагрузка на группу осей № 1 (оси 2-3) с учетом погрешности системы весового контроля 10 % составила 12.123 т., при допустимой 16,000 т., превышение составило 3.877 т).

Согласно ответа на запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69993, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> согласно которого транспортное средство Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> во временное владение и использование; страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что к управлению автомобилем допущен водитель <данные изъяты> ФИО8.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от <данные изъяты> в счет погашения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 15:25:45 транспортное средство: Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №, находилось во владении <данные изъяты>, а не ФИО1, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №10677481250686349098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 18.07.2025 - удовлетворить.

Постановление № 10677481250686349098, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 18.07.2025, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Рязанский областной суд непосредственно или через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья