Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-6104/2018;)~М-3261/2018 2-6104/2018 М-3261/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-318/2019

24RS0№-28

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Кистановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании с учетом уточнении стоимости устранения недостатков в размере 96 917 руб., неустойки за период с 04.05.2018 по 26.09.2018 и далее по день вынесения решения судом, расходов по оплате экспертизы – 25 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 между ООО «Старый город» и ООО «Новый город» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №ЮБ11/207; 08.07.2015 между ООО «Старый город» и ФИО1 заключен договор уступки право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Квартира была передана от застройщика с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 96 917 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 04.05.2018 по день вынесения решения суда и далее по день его фактического исполнения; с возражениями ответчика в части неправильного определения экспертами при проведении судебной экспертизы вида работ «устройство наливных работ» согласен.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2018), третьего лица ООО УСК «Новый город» (доверенность от 01.01.2018) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения просила отказать в полном объеме, поскольку день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, что приведет невозможности исполнения решение суда; в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа; дополнительно суду пояснила, что не согласна с выводами эксперта в части определения вида работ «устройство наливных полов», данные работы не предусмотрены проектной документация, по которой должно быть применен расчет к работам «устройство стяжек цементных».

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2014 между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства ООО «Старый город» заключен договор №ЮБ11/207 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в <адрес> (строительный адрес). 08.07.2015 между ООО «Старый город» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на получение в собственность указанного выше объекта после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 12.09.2016; 25.10.2016 застройщик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> общей площадью 67,3 кв.м по указанному выше адресу (почтовый адрес: <адрес>), право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2014 гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2018, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 18.12.2018 в рамках судебной экспертизы, качество отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, - не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-08 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», стоимость ремонтных работ составляет 56 222 руб., а устранения недостатков в оконных и дверных блоках, а также в ограждающих конструкциях – 51 166 руб., всего 107 388 руб.

При этом экспертом при расчете были учтены позиции отражающие работы «устройство наливных полов», что не соответствует проектной документации.

Согласно же представленному ответчиком локально-сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков, отраженных в судебной экспертизе с перерасчетом на предусмотренные проектной документацией работы «устройство стяжек цементных» составляет 42 136,62 руб.

Учитывая отсутствие со стороны истца иных допустимых доказательств, суд считает необходимым учесть при определении размера стоимости устранения выявленных в квартире недостатков локально-сметный расчет, представленный ответчиком.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом заключением ООО «Прогресс», поскольку он произведен без учета проектной документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в квартире истца возникли после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире подлежат удовлетворению в сумме 93 302,62 руб. (42 136,62 руб. + 51 166 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

23.04.2018 истец обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков; поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не удовлетворил, подлежит начислению неустойка.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку с 04.05.2018 по 26.09.2018 и в последующем до фактического исполнения ответчиком обязательств. Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства не исполнены, суд, учитывая заявленные требования, полагает необходимым определить период неустойки с 04.05.2018 по 12.03.2019 (по дату рассмотрения дела).

Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2018 по 12.03.2019 составляет 876 111,60 руб. (93 302,62 руб. * 3%* 313 дн.), из которых истец просил взыскать 96 917 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, стоимость устранения строительных недостатков и размер заявленных требований по неустойке, суд находит необходимым ее снизить до 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя о возмещении стоимости недостатков на момент рассмотрения дела не удовлетворено, то требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком указанных обязательств подлежат удовлетворению с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за вычетом взысканной по решению суда неустойки, то есть до 73 302,62 руб. (93 302,62 руб. – 20 000 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 58 151,31 руб. ((93 302,62 руб.+20 000 руб.+3 000 руб.)*50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения (квитанция от 30.11.2017) – 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности (квитанция от 30.11.2017) – 1 700 руб., а всего 26 700 руб. При этом суд находит, что размер оплаты услуг эксперта за подготовку заключения в указанном размере соответствуют среднерыночной стоимости, сложившейся в регионе, за оказание аналогичного вида услуг, что не противоречит выводам, отраженным в акте экспертизы №015-05-00183 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2018, согласно которым среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2018 году составляет: 2- комнатная квартира – от 12 000 руб. до 16 500 руб.

Учитывая, объем удовлетворенных требований, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 26 700 руб. * (93 302,62/96 917)= 25 704,26 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 766,05 руб. ((93 302,62 руб.+20 000 руб. - 100 000 руб.) *2% + 3 200 руб.+ 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 93 302,62 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 20 000 руб., судебные расходы – 25 704,26 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 20 000 руб., а всего 162 006,88 руб.

Взыскать ООО «Новый город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 93 302,62 рублей, начиная с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 73 302,62 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 766,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева