Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-455/2019

№

Дело № 2-455/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 (далее – заемщик, должник) был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор). Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 26 447,03 руб. на потребительские цели, установлены предельный срок его погашения до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере 221,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц осуществляло ООО «РФЗ». С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» денежные средства, принятые от физических лиц по кредитным договорам, поступать перестали, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения. В адрес заемщика направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредита необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО3 должным образом исполнять перестала, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по указанному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непогашенного основного долга<данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 693,87 руб.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФО «ФИО2».

Представитель истца - ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 исковые требования признала. Факт заключения кредитного договора на указанную в иске сумму подтвердила, при этом просила учесть, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита через кассу ООО «РФЗ» платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые не были учтены представителем истца при расчете задолженности. Кроме этого, ссылаясь на явную несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени до разумных пределов.

Третье лицо - представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, судом по месту нахождения третьего лица ООО «ФИО2» направлено судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, так как адресат по извещениям за судебным отправлением не явился, никак не отреагировав на оставленные ему извещения, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Банк «Церих» заключили договор о предоставлении потребительского кредита № в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО3 взяла на себя обязательство своевременно и должным образом осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения финансовых интересов Кредитора, между Банком и ООО МФО «РФЗ» (до переименования ООО «Орловское кредитное агентство») ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, в соответствии с которым последнее приняло обязательство осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств в качестве банковского платежного агента.

Выдача кредита ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

Заемщик ФИО3 осуществляла уплату платежей в счет погашения кредита через пункт приема платежей ООО МФО «ФИО2» в <адрес>. В том числе через такой пункт ею были внесены платежи в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые при расчете суммы задолженности истцом учтены не были.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору потребительского кредита составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако, как установлено, общая сумма задолженности по кредиту истцом произведена без учета платежей, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний ответчика и следующих материалов дела:

- копии договора о предоставлении потребительского кредита с заявлением о его предоставлении, графиком платежей, общими условиями договора, выписками Банка «ЦЕРИХ» из лицевых счетов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- копии соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком и ООО «ОКА», согласно которому определены условия взаимодействия Банка и Банковского платежного агента в связи с осуществлением Банковским платежным агентом деятельности по приему платежей Плательщиков, а также проведения идентификации Плательщика в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета (п.2.1). Плательщиком (Заемщиком) является физическое лицо, которое имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «ОКА», а также осуществляющее внесение денежных средств в кассу Банковского платежного агента в целях исполнения своих обязательств перед Банком (п.1.2);

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому ООО «РФЗ» с февраля 2016 г. не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями соглашения №, в связи с чем, платежи заемщика в Банк не поступали и поступать не будут. Указано о необходимости перечислять платежи безналичным путем напрямую в Банк по указанным реквизитам;

- копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО3 о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам;

- копии уведомления конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО3 о расторжении кредитного договора в случае неуплаты кредитной задолженности;

- копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 в счет уплаты задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренными договором штрафными санкциями и порядком погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным лишь в части требований, так как истец произвел его без учета платежей ФИО3, произведенных через пункт приема платежей ООО МФО «ФИО2» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

Поскольку соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей не расторгнуто и изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены, то обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору должно считаться исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

В соответствии с п.п. 14 и 15 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Факт уведомления ФИО3 о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не может быть принят судом во внимание ввиду того, что изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

Нарушение банковским платежным агентом - ООО «РФЗ» условий соглашения не влечет для ответчицы никаких правовых последствий, поскольку ответчица по обязательствам ООО «РФЗ» перед Банком не отвечает.

В связи с тем, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. вносились заемщиком по реквизитам, указанным в Приложении № к кредитному договору в пунктах платежей банковского агента ООО «РФЗ», они подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору и учитываются судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ списанию подлежат проценты, а затем основной долг.

Согласно графику платежей по кредитному договору размер погашения процентов, подлежащих уплате с февраля по март 2016 г. составил <данные изъяты>.)

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по основному долгу составил <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по основному долгу, заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма основного долга, уплаченная ответчиком за период с февраля по март 2016 г. ((<данные изъяты> руб. (сумма произведенных платежей за период с февраля по март 2016 г.) – <данные изъяты> руб. (сумма процентов уплаченных истцом согласно графику платежей).

Задолженность по процентам составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер процентов, заявленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (проценты оплаченные истцом за период с февраля по март 2016 г. согласно графику платежей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 407,94 руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, а также ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, начисление пени за период, когда истцом исполнялись обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком и которые не были учтены истцом при расчете задолженности, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. по пени на сумму основного долга и до <данные изъяты> руб. по пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу закона спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по договору и о расторжении договора потребительского кредита, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Поскольку, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств с начисленными процентами, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора потребительского кредита №, заключенного между Банком и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. исходя из того, что государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб. (государственная пошлина по требованиям о взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов согласно исковому заявлению ((<данные изъяты> руб.)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО3 расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья