Решение № 12-288/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 мая 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ершова О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/132-18 от 04 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> занимающая должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка», <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 02-11/132-18 от 04 апреля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 ФИО1 как должностное лицо Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при назначении административного наказания не было учтено ее первое привлечение к административной ответственности, совершение правонарушения по неосторожности, формальный характер правонарушения, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Причиной совершения данного правонарушения, по мнению заявителя, явилось возложение на нее большого круга должностных обязанностей. Сотрудника, который непосредственно осуществлял бы полномочия контрактного управляющего, в МБДОУ «Детский сад № 38 «Рябинушка» не имеется из-за отсутствия средств для оплаты труда по данной ставке. Считает, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозой охраняемым законом общественным отношениям, поскольку общественно-опасных последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указала, что искренне раскаивается в содеянном, в настоящее время указанное требование законодательства ею исполняется неукоснительно, в дальнейшем обязуется не допускать подобных правонарушений.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела № 02-11/132-18 об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела №, МБДОУ «Детский сад №38 г.Йошкар-Олы «Рябинушка» проводились электронные аукционы со следующими номерами извещений: 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, в которых заказчиком не соблюдались сроки размещения информации о приемке поставленного товара. Аналогичные нарушения были выявлены в электронных аукционах №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, административный орган пришел к правильному выводу, что должностным лицом заказчика допущено нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.е 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим, ответственным за осуществление МБДОУ (комбинированного вида) «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка» закупок товаров, работ и услуг, включая исполнение каждого контракта, назначена заведующая МБДОУ ФИО1

Установив вышеназванные обстоятельства, орган, вынесший постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не согласится с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 не имеется.

Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения также не оспаривается заявителем ФИО1

Обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №38 г.Йошкар-Олы «Рябинушка» ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом принято во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение положений ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе фактически не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции и других тяжких последствий для правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях ФИО1 не установлено. В связи с указанным допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам.

Вопреки доводам, содержащимся в обжалуемом постановлении должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождении ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 02-11/132-18 от 04 апреля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, которым ФИО1, как должностное лицо Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1, <данные изъяты>, занимающей должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ершова