Апелляционное постановление № 22-1017/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-1017/2018

Судья 1-й инстанции Терентьева Н.Н. Дело № 22-1017/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2018 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 18.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 31.07.2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён

- по эпизоду от 19.11.2017 года (около 3 часов 50 минут) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 19.11.2017 года (около 4 часов 00 минут) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 1 июня 2018 года, зачтено в срок наказания время задержания и последующего содержания под стражей в период со 2 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года включительно, а также время нахождения по данному уголовному делу ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 24 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и адвоката Афанасьева Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что умысел на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей у ФИО2 фактически является продолжением первичного умысла, направленного на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО1, между событиями хищения сотового телефона и денежных средств фактически отсутствует временной период, действия произведены последовательно друг за другом, содеянное ФИО2 является продолжаемым деянием с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО1 Полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и считает, что к таковым относится также раскаяние в содеянном.

Указывает, что преступления, совершённые ФИО2 относятся к категории средней тяжести, в связи с чем ему может быть назначено условное наказание.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. излагает обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, установленные судом, и полагает, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление. Также ссылается на излишнюю суровость назначенного ФИО2 наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия «на ст. 161 УК РФ», как единое преступление, снизить размер наказания, заменить реальное наказание на условное с применением ст. 73 УК РФ. В случае несогласия с доводами жалобы о переквалификации преступления, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

На первоначальную апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимовой В.В., где она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что умысел на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей у ФИО2 фактически является продолжением первичного умысла, направленного на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО1, между событиями хищения сотового телефона и денежных средств фактически отсутствует временной период, действия произведены последовательно друг за другом, содеянное ФИО2 является продолжаемым деянием с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО1.

В связи с изложенным, действия ФИО2 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное обстоятельство очевидно из предъявленного ФИО2 обвинения, поэтому изменение приговора возможно в суде апелляционной инстанции, без исследования доказательств.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья