Решение № 12-107/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием государственного инспектора ФИО Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАЩИТНИК в интересах М. на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, которым директор ООО «<данные изъяты>» М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении /дата/, директор ООО «<данные изъяты>» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что копия акта проверки № от /дата/ врученная водителю транспортного средства отлична от акта проверки № от /дата/ являющаяся доказательством по делу, а именно в соответствующей строке (первая сверху) на втором листе, не содержится никаких отметок, тогда как в подлиннике имеется «V», при это акт не содержит каких-либо сведений указывающих на нарушения требований обязательного страхования ответственности. Соответственно поскольку акт не содержит сведений о нарушении, дело об административном правонарушении возбужденно незаконно. Кроме того на информационном стенде в салоне автобуса имелись сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от /дата/, из которого следует, что застрахована гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период /дата/ по /дата/. ФИО Н.А. не участвовал при проверки, в связи с чем не являлся лицом обнаружившим правонарушение на момент возбуждения дела /дата/, соответственно у него отсутствовал повод к его возбуждению. Административным органом фактически проведена внеплановая документарная проверка Общества, в нарушение требований порядка ее проведения установленные Федеральным законом от /дата/ № 294-ФЗ. Плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств проведен на основании приказа начальника <данные изъяты> № от /дата/ «об утверждении планового (рейдового задания)» указанный приказ в момент проведения осмотра предъявлен не был, а из самого приказа следует, что он носит общий характер и не соответствует термину «задание», поскольку в нем не указано, какие конкретно должностные лица, в отношении каких конкретно транспортных средств уполномочены проводить осмотры, не определен субъективный состав лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, не определены конкретные места проведения осмотров. Из приказа не следует, что инспектор Т. /дата/ был уполномочен проводить осмотры каких-либо транспортных средств на <адрес>, кроме того вызывает сомнение место совершение правонарушения <адрес>, поскольку ФИО Н.А. на месте осмотра не присутствовал.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы выслушав должностное лицо, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральным законом от /дата/ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ все установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, /дата/ не позднее 11 часов 25 минут на <адрес><адрес> перевозчиком ООО «<данные изъяты>» директором которого является М. осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров указанного транспортного средства, чем нарушило ч. 1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях директора ООО «<данные изъяты>» М. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что копия акта проверки № от /дата/ врученная водителю транспортного средства отлична от акта проверки № от /дата/, а именно в соответствующей строке «информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (п. 6 ст. 5 67-ФЗ от /дата/)» не содержится никаких отметок, тогда как в подлиннике имеется «V», при это акт не содержит каких-либо сведений указывающих на нарушения требований обязательного страхования ответственности, суд относится критически, поскольку полностью опровергается представленным в материалах дала актом проверки № от /дата/, составленный в присутствии водителя транспортного средства, с которым последний ознакомлен, при этом учитывает и то, что последний указал, что согласен с нарушением установленных требований, а также учитывает имеющуюся фототаблицу, которая фактически отражает содержания указанного акта, в том числе и несоответствующих сведениях о страховании гражданской ответственности страхователя, то есть перевозчика.

При этом суд учитывает, что акт составлен уполномоченным должностным лицом и с учетом требований предусмотренных разделом III порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых осмотров) обследований, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от /дата/ №.

Довод подателя жалобы о том, что на информационном стенде в салоне автобуса имелись сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от /дата/, считаю необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ наступает за отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования, то есть его наличие

К доводу жалобы о том, что инспектор ФИО Н.А. не участвовал при проверки, в связи с чем не являлся лицом обнаружившим правонарушение на момент возбуждения дела /дата/, соответственно у него отсутствовал повод к его возбуждению, суд относится критически, основанный на неправильном толкований действующего законодательства, при этом учитывает положение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем его отсутствие при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № не лишает его полномочий как должностного лица на возбуждение дела об административном правонарушении, а также составление процессуальных документов при производстве дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административным органом фактически проведена внеплановая документарная проверка Общества, в нарушение требований порядка ее проведения установленные Федеральным законом от /дата/ № 294-ФЗ, судья не принимает во внимание, поскольку проверка транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № проводилась на основании планового рейдового задания утвержденного приказом начальника ФИО управления государственного автодорожного надзора от /дата/, уполномоченным должностным лицом, по результатом которой составлен акт выявленных нарушений, который явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого с целью выяснениях всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» направлялись определения об истребовании сведений имеющих значения для дела.

А также учитывает и то, что Федеральным законом от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон N 294-ФЗ) установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что к отношениям связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильной транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального № 294-ФЗ с учетом особенностей организации проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В силу части 6 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляют органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе проводить, плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные липа органов государственного контроля надзора муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств проведен на основании приказа начальника <данные изъяты> № от /дата/ «об утверждении планового (рейдового задания)», который в момент проведения осмотра предъявлен не был, а из самого приказа следует, что он носит общий характер и не соответствует термину «задание», поскольку в нем не указано, какие конкретно должностные лица, в отношении каких конкретно транспортных средств уполномочены проводить осмотры, не определен субъективный состав лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, не определены конкретные места проведения осмотров. Из приказа не следует, что инспектор Т. /дата/ был уполномочен проводить осмотры каких-либо транспортных средств на Ключ-Камышенское плато, судья находит надуманным, поскольку рейдовое задание утверждено приказом начальника ФИО управления государственного автодорожного надзора от /дата/ и оформлен с учетом раздела II порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых осмотров) обследований, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от /дата/ №. При этом проверка проведена должностным лицом назначенным указанным приказом. При этом учитывает и то обстоятельство, что водитель транспортного средства присутствовал при проведении проверки, а также и составлении акта, в связи с чем по мнению судьи ему было достоверно известно цели и основания проводимого мероприятия, которые не указывают о его неосведомленности и о наличии приказа начальника ФИО управления государственного автодорожного надзора от /дата/

Довод подателя жалобы, о том, что вызывает сомнение место совершение правонарушения <адрес><адрес>, поскольку ФИО Н.А. на месте осмотра не присутствовал, суд находит надуманным, поскольку акт проверки № от /дата/ составлен с учетом места определенного Приказом Министерства транспорта РФ от /дата/ №, которое отражено в указанном акте, при этом учитывает, что акт составлен в присутствии водителя транспортного средства, который каких-либо замечаний по его содержанию не отразил. Каких-либо сведений опровергающих указанного в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

К доводу жалобы о том, что гражданская ответственность перевозчика застрахована договором № № от /дата/, срок страхования которого в период с /дата/ по /дата/, заключенный между НФ ОАО «<данные изъяты>» «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», транспортное средство № государственный регистрационный знак №, судья относится критически, поскольку полностью опровергается сведениями с сайта национальный союз страховщиков ответственности, а также представленных из ПАО «<данные изъяты>», об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак № на /дата/

Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет, при этом суд также руководствуется ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Позицию М. суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание должностным лицом также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения М. от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М. является законным, и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, которым директор ООО «<данные изъяты>» М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток.

Судья