Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Рыбниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте *** в размере 144 400,19 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 088 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании заявления от 02.07.2016, поданного в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту *** с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Считает, что в силу положений ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ, между ответчиком и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Также указал, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 26.06.2018 размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 144 400,19 руб., из них: просроченный основной долг – 119 841,70 руб., просроченные проценты – 17 446,97 руб., неустойка – 7 111,52 руб.

Полагает, что требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и не подлежат снижению.

25.05.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением от 13.06.2018 судебный приказ был отменен.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заявления от 02.07.2016, поданного в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту *** с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, суд находит, что установленная ОАО «Сбербанк РФ» ФИО1 по кредитной карте сумма кредитного лимита в размере 120 000 руб. является предоставленным ОАО «Сбербанк РФ» кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Сбербанк РФ». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту *** с соответствующим ПИНом, с кредитным лимитом в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Историей движения счета на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договорам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 26.06.2018 размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 144 400,19 руб., из них: просроченный основной долг – 119 841,70 руб., просроченные проценты – 17 446,97 руб., неустойка – 7 111,52 руб.

25.05.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением от 13.06.2018 судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте *** в размере 144 400,19 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 4 088 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в размере 144 400,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова