Апелляционное определение № 22-360/2026 22-5777/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 22-5777/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.

судей Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Кирьяновой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На <данные изъяты> возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора <данные изъяты> признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты> в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал частично.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) осужденный <данные изъяты> просит приговор суда отменить, поскольку данного преступления он не совершал.

По мнению осужденного, суд не дал оценки его показаниям о том, что бульдозер он взял для выравнивания грунта, корыстных побуждений у него не было. Данные показания не опровергнуты.

Полагает, что его действия были квалифицированы неправильно, поскольку он завладел транспортным средством без цели его хищения. Бульдозер стоял в <данные изъяты> метрах от его прежнего места и был в целом состоянии.

Также полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не справедливое и не соответствующее его личности, поскольку он ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Оби Нуреев Р.И. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кирьянова Л.Н., осужденный <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения <данные изъяты> за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, вина осужденного <данные изъяты> судом первой инстанции была установлена в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что с участка местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> был похищен бульдозер марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37-38, 86-87); показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> году на строительной площадке появился бульдозер, который там стоил до июня <данные изъяты> года, а затем пропал (т.1 л.д.152-154); аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты>, заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о хищении бульдозера; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано начало движения бульдозера (т.1 л.д.160-162), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно установил умысел, с которым осужденный действовал в момент инкриминируемых событий, и как следствие дал неверную юридическую оценку действиям <данные изъяты> квалифицировав их по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий <данные изъяты> судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым завладение транспортным средством подлежит квалификации как хищение лишь в том случае, если оно совершено в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц; в случае, если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Мотивируя выводы о наличии у осужденного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, суд сослался на то, что <данные изъяты> действовал в тайне от собственника имущества, безвозмездно завладел бульдозером, распорядившись им по своему усмотрению, а, именно, скрыл на участке местности, где он впоследствии был обнаружен; а также на то, что похищенное имущество имело материальную ценность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что действия осужденного по неправомерному завладению бульдозером и поездки на нем совершались им именно с корыстной целью хищения бульдозера, то есть с намерением присвоить его целиком или по частям, судом в приговоре не приведено и стороной обвинения не представлено.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> следует лишь то, что ими бульдозер в том месте, где он был поставлен, обнаружен не был. Впоследствии данный бульдозер был обнаружен на участке местности на расстоянии около 100 метров от того места, где он стоял, в целом, рабочем состоянии.

Сам осужденный как при его допросе в судебном заседании, так и при его допросе на предварительном следствии, показал, что корыстной цели завладения бульдозером у него не было, бульдозер он взял с целью выполнения земельных работ, которые не смог выполнить из-за того, что тот заглох. После этого он покинул бульдозер, который и находился в том же месте до момента его изъятия собственником. В том случае, если бы бульдозер не заглох, он был выполнил необходимые работы и вернул бы его на место.

Иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, не позволяют сделать вывод относительно направленности умысла осужденного на совершение хищения бульдозера.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел <данные изъяты> на тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий <данные изъяты> с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что бульдозер поврежден не был, его ремонт, в связи с его угоном, не производился, вследствие чего собственником транспортного средства расходы по ремонту бульдозера понесены не были. Более того, из показаний представителя потерпевшего следует, что бульдозер им был возвращен в целом виде, исправном состоянии, претензий они не имеют.

Судебная коллегия учитывает, что изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

При назначении <данные изъяты> наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, выразившееся в возврате бульдозера собственнику; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, то, что <данные изъяты> совершено преступление средней тяжести, судебная коллегия полагает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничением, не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить:

- переквалифицировать действия <данные изъяты> с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить <данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <данные изъяты> обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи