Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000086-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т. А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Инютина Д.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин в 7 км. на юго-запад от с.Новоалейское Третьяковского района ответчик ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес 4 удара кулаком по телу ФИО1, таким образом причинил побои.

Истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время проходил лечение в медицинском учреждении «КГБУЗ «Староалейская ЦРБ».

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно указал, что получил травму головы, испытывает боли, наблюдается у невролога, при этом отвечая на вопросы указал, что удары ему по голове были нанесены не ответчиком, а иным лицом.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил их удовлетворить в разумных пределах, указав, что инициатором драки явился истец, факт причинения последнему побоев по телу, как это указано в постановлении мирового судьи, не отрицал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о правомерности заявленных требований, при этом удовлетворении их в разумных пределах, с учетом причиненных истцу побоев, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 7 км. на юго-запад от <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 нанес четыре удара кулаком по телу ФИО1, то есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Как следует из обстоятельств произошедшего конфликта, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении из показаний потерпевшего ФИО1, ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес четыре удара по телу ФИО1

Как следует из показаний ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения он признал.

На основании представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которым дана соответствующая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление вступило в законную силу, так как решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 7 км. на юго-запад от <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес четыре удара кулаком по телу ФИО1, то есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, суд считает установленным факт противоправности поведения причинителя вреда (ответчика) в отношении истца при обстоятельствах, указанных ей в иске, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства произошедшего конфликта, нанесение ФИО3 истцу нескольких ударов в результате его умышленных действий, характер причиненных истцу телесных повреждений и область их причинения, факт причинения ему этими действиями физической боли, что подтверждается как пояснениями истца, так и результатами обследования истца после нанесенных побоев судебно-медицинскими экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, степень негативного влияния на психо-эмоциональное состояние истца, учитывая описанное истцом эмоциональное состояние в результате произошедшего конфликта, а также отсутствие доказательств тому, что произошедшему конфликту предшествовало противоправное и провоцирующее поведение истца; учитывает суд и то обстоятельство, что в результате противоправных действий истцу действиями ответчика вред здоровью не причинен.

Какие в результате действий ФИО3 ФИО1 получил побои, установлены исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, которым дана юридическая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было обжаловано и решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представленная в материалы дела копия выписного эпикриза без даты (л.д.7), не может быть принята судом при определении компенсации морального вреда, ввиду отсутствия у истца оригинала документа и отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и изложенными в данном эпикризе заключениями. Кроме того, как указал в судебном заседании сам истец, ответчик удары в область головы ему не наносил, наносил удары по телу, что подтверждено обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом наряду с исковым заявлением, также не может быть учтена судом при вынесении решения, поскольку указанное постановление было отменено решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принимая во внимание при этом отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации - 200 000 рублей, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется у суда в данном случае оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку, во-первых, в данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика, во-вторых, ответчиком не представлено в дело доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере – 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Судья Т.А. Костырченко