Апелляционное определение № 02-0152/2023 02-0152/2023(02-3779/2022)~М-2731/2022 02-3779/2022 33-12130/2026 М-2731/2022 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0152/2023

фио ФИО1

Апелляционное производство № 33-12130/2026

УИД 77RS0024-02-2022-006818-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-0152/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 31.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... о признании решения общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, Брик В.А. обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что указанная в протоколе общая площадь не соответствует фактической, документально подтвержденной; на дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом № 1 от 09.12.2021 г. и на дату проведения проверки ООО «Жилищник» органом государственного жилищного надзора 21.02.2022 г., реестр собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу адрес проспект дом 37 велся управляющей организацией с нарушениями требований п. 3.1.ч. 3 ст. 45 ЖК РФ; истцы считают, что подсчет голосов на основании письменных решений собственников счетной комиссией произведен не был; часть голосов учтены не правомерно; в превышение компетенции общего собрания собственников местом хранения оригиналов протоколов и решений собрания собственников МКД выбрана квартира №243, принадлежащая председателю собрания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, Брик В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.11.2021 г. по 05.12.2021 г. состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Инициатором собрания являлись ответчики фио, фио, ФИО8

Решение собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом № 1 от 09.12.2021 г.

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: ФИО7 – члена счетной комиссии; фио – члена счетной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники, обладающие: по вопросам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21 742,17 кв.м; по вопросу 2 – 21 - 741, 92 кв.м.

По обращению ФИО2 Мосжилинспекцией была проведена внеплановая, документарная проверки.

В ходе проведения проверки, решения по квартирам 60, 328, 331, 227, 210, 52, 153 исключены из общего числа решений собственников, принятых к подсчету.

После исключения вышеуказанных решений количество проголосовавших составляет: по вопросу 1,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21 270,72 кв.м.; по вопросу 2- 21 - 270 кв.м.

Исключение указанных решений не повлияло на итоги общего собрания.

Также участие в собрании принимали: частное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий всеобщей конфедерации профсоюзов» (УЭЗ ВКП) в лице директора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (2 320,1 кв.м.); адрес «АСПРО» в лице директора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (270 кв.м.); ООО «Олнико Трейд» в лице директора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (108 кв.м.).

Бюллетени ГКУ адрес служба адрес», МУ «Поликлиника ФНПР» были подписаны лицами по доверенностям.

При проведении проверки Мосжилинспекцией была дана оценка доверенности ГКУ «Инженерная служба адрес», которой ГКУ наделило полномочиями фио на участие в общих собраниях собственников помещений (1414,81 кв.м); доверенности ФНПР, которой фио наделена полномочиями на участие в общих собраниях собственников помещений (1995,9 кв.м).

Согласно акту проверки от 17.01.2022 РЛ-Ю-00151 нарушения не выявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решения юридических лиц, имеющиеся в материалах собрания подписаны их должностными лицами или представителями по доверенности, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их волеизъявления при проведении общего собрания не имеется.

Доводы истца о необходимости исключения решений собственников площадью 3882,59 кв.м., отклонены, поскольку указанное не повлияет на наличие кворума.

Таким образом, суд установил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проспект дом 37, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.11.2021 г. по 05.12.2021г., оформленного протоколом № 1 от 09.12.2021 года, было проведено при наличии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники многоквартирного дома по адресу: адрес проспект дом 37, в установленном законом порядке были извещены о проведении общего собрания посредством уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2021 г. и 20.10.2021 г., размещенным как на информационных стендах подъездов, доступных для всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, так и направленными более чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана.

В материалы общего собрания представлено уведомление о проведении собрания в период с 02.11.2021 по 21.11.2021 датированное "20 ноября 2021". Однако, материалы общего собрания позволяют сделать вывод о наличии описки в сообщении, поскольку имеются списки почтовых отправлений от 19.10.2021 и 20.10.2021, бланки решений, датированные в период до 20.11.2021.

С учетом изложенного доводы истцов о ненадлежащем уведомлении суд отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений (корреспонденции) несет адресат.

Также судом установлено, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, решения по которому оспариваются стороной истцов содержат необходимые сведения о лицах, принявших участие в собрании, так и в списке приложений к протокам указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес проспект дом 37, принявших участие в собрании собственников, список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу.

Согласно сведениям из адрес многоквартирного дома составляет 27 975,8 кв.м.

В реестре собственников площадь указана из технических документов и фактически от реальной величины не отличается, имеет погрешность в 1,2 кв.м.

Как следует из объяснений ответчика продление срока проведения общего собрания было обусловлено установленными Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ нерабочих дней.

При этом, действующее законодательство, регламентирующее проведение собраний собственников квартир многоквартирного дома не содержит императивных норм, запрещающих изменение сроков передачи заполненных бюллетеней для голосования.

Возможные нарушения порядка передачи материалов общего собрания на архивное хранение в Мосжилинспекцию в порядке статьи 46 ЖК РФ и приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» размещения сведений об общем собрании в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не влечет недействительность принятых на общем собрании собственников помещений решений, такой взаимосвязи действующим законодательством не предусмотрено.

Уведомление о результатах общего собрания собственников помещений было размещено своевременно, что подтверждается актом о размещении уведомления о результатах общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что порядок проведения собрания не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фальсификации письменных решений собственников МКД, имеющихся в деле к протоколу № 1 от 09 декабря 2021 года и иных доказательств, представленных государственной жилищной инспекции труда, не представлено, подписи в бюллетенях (решении) собственников МКД не оспорены.

При разрешении спора, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, а также причинило какие-либо убытки. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок проведения собрания, решение по которому оформлено протоколом № 1 от 09 декабря 2021 года не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившихся в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение.

Решение общего собрания собственников всех помещений МКД, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников жилых и нежилых помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Так, протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, решение по которому оспаривается истцами, содержат необходимые сведения о лицах, принявших участие в собрании, в списке приложений к нему указаны требуемые реестры собственников помещений в указанном многоквартирном доме и листы регистрации принявших участие в собрании собственников, список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся неотъемлемой частью протоколов, оформленных в соответствие с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения процедуры созыва общего собрания и принятия оспариваемых решений и результатов реализации его правовых последствий истцами не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, Брик В.А. иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец ФИО2 по доводам апелляционной указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судом сделаны неверные выводы, а также выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра собственников из Росреестра, неправомерно приняты во внимание в качестве доказательств доводы предоставленные третьим лицом по результатам проведенной проверки Мосжилинспекции, судом неверно дана оценка представленным в качестве доказательств бюллетеня, оформленного ГКУ «Инженерная службы адрес» в интересах собственника адрес от лица адрес Москвы. Так же полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

Доводы о подложности бюллетеней по кв.кв.130, 131, 176, 201, 209, 181, 193, 75, 177, 7, 142, 81, 166, 268, 113, 259, 242, носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку само по себе заявление стороны о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. на стороне, заявившей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы истца ФИО2 о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, оставлении без внимания ходатайств о привлечении к участию в деле собственников и/или правопреемников по списку в соответствии с реестром собственников помещений всех собственников МКД, а также по поступившим в суд заявлениям, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не влекущий отмену постановленного решения.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании от 07.09.2022 судом с учетом ходатайства истца ФИО2 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 226-227 том 4).

В соответствии с определением суда от 10.10.2022 по заявлению ФИО2 был восстановлен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2022, удостоверены замечания ФИО2 в части привлечения к участию в деле соистцов фио, ФИО10, а также на указание фио в качестве третьего лица (л.д. 109-112 том 5).

В соответствии с определением суда от 07.11.2022 по заявлению фио был восстановлен срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2022, удостоверены замечания фио в части привлечения к участию в деле соистцов фио, ФИО10, а также на указание фио в качестве третьего лица (л.д. 133-135, 175 том 5).

Согласно протоколу судебного заседания 21.12.2022 следует, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих Брик В.А. и фио, однако разрешен вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соистцов (л.д. 56-57 том 6).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2023 судом было поставлено на обсуждение поступившие через экспедицию суда ходатайства о привлечении собственников в качестве третьих лиц, данное ходатайство суд счел преждевременным, истцу было предоставлено время для ознакомления с поступившими заявлениями собственников и для подготовки своей позиции по ним (л.д. 201-281, 296-297 том 6).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2023 поступившие в суд заявления от собственников о привлечении их к участию в деле судом были рассмотрены, протокольным определением мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о присоединении указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 244.20 ГПК РФ (л.д. 51-54 том 6), рассмотренные заявления лиц, указанных в протоколе судебного заседания от 31.08.2023, ранее поступившие в суд, были приобщены к материалам дела (л.д. 58, 64, 69, 74, 78, 82, 89, 93, 98, 117, 164,178 том 6, л.д. 20, 31, 33, 35, 39, 44, 48 том 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о результатах общего собрания собственников помещений было размещено своевременно, что подтверждается актом о размещении уведомления о результатах общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, что было установлено на основании оценки имеющихся в деле доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену постановленного по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 31.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2026

Председательствующий:

Судьи: