Апелляционное постановление № 22-4367/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-62/2025

Судья: Басов Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

ФИО2

адвоката, представившего удостоверение № 1771

ордер № 869 от 21.10.2025

Симакова А.А.

осужденного (путем видеоконференцсвязи)

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Симакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предоставленным материалам, ФИО3 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Тернейского районного суда <адрес> п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что с постановлением не согласен. Указывает, что постановление не основано на законе, не мотивированно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с указанным судом отбытым сроком наказания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ им отбыто один год пять месяцев, характеризуется он положительно, учитывая наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, то, что он трудоустроен, его примерное поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, учитывая, что и администрация ФКУ КП № его ходатайство поддержала.

В возражениях прокурор ФИО5 полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

При принятии решения суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание данные назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО3, представленные администрацией учреждения, в том числе указанные в доводах апелляционной жалобы осужденного.

С учетом данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно не установил устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Отбытие ФИО3 необходимого срока наказания, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения, трудоустройство, наличие благодарственного письма за добросовестное отношение к труду и положительной характеристики от директора ООО «Светопрозрачные конструкции «Софья», не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Добросовестный труд осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложенные в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение ФИО3, на которые он обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, мотивированно и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина