Решение № 12-62/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело №12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 июля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «УМиАТ» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22 мая 2018 года о привлечении ООО «УМиАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 14 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2018 года о привлечении ООО «УМиАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2018 года ООО «УМиАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 14 июня 2018 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2018 года в отношении ООО «УМиАТ» оставлено без изменения.

Как следует из указанных актов, 26 марта 2018 года в 17 часов 29 минут по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с вынесенными постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года и решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 июня 2018 года, ООО «УМиАТ» в лице исполнительного директора ФИО3 обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2018 года жалоба ООО «УМиАТ» передана для рассмотрения по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

В жалобе заявитель - исполнительный директор ООО «УМиАТ» ФИО3 выражает несогласие с принятыми постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2018 года и решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 июня 2018 года, поскольку в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2018 года. Несмотря на отсутствие в бланке договора купли-продажи транспортного средства указания на конкретное время заключения сделки, факт продажи и нахождение транспортного средства в собственности ФИО2, а не ООО «УМиАТ» подтверждается копиями Журнала учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО «УМиАТ» и Журнала учёта движения путевых листов, из которых видно, что 26 марта 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на линию не выходило, путевой лист не был получен водителем по причине продажи автомобиля, то есть на момент фиксации правонарушения ООО «УМиАТ» не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «УМиАТ» не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ООО «УМиАТ», представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «УМиАТ», прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3).

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 22 мая 2018 года ООО «УМиАТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 14 июня 2018 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2018 года в отношении ООО «УМиАТ» оставлено без изменения (л.д. 4-7).

Как указывалось ранее и следует из указанных актов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющим функции фотовидеосъёмки.

Вывод о виновности ООО «УМиАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «УМиАТ».

При этом, в поданной жалобе ООО «УМиАТ» указано, что в момент совершения административного правонарушения (26 марта 2018 года в 17 часов 29 минут), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица (ФИО2) исполнительным директором ООО «УМиАТ» представлена в суд копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство, продано индивидуальному предпринимателю ФИО2 26 марта 2018 года (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1.1 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать <данные изъяты> на шасси VolvoFMTruck 6х4 покупателю по акту приёма - передачи в течение пяти календарных дней после получения оплаты от покупателя.

Актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 26 марта 2018 года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства <данные изъяты> на шасси VolvoFMTruck 6х4, и принятие его покупателем, а также оплата покупателем продавцу стоимости указанного транспортного средства (л.д. 19).

Из копий Журналов учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО «УМиАТ» за период с 20 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года и учёта движения путевых листов за период с 13 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, также представленных заявителем, усматривается, что 26 марта 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на линию не выходило, путевой лист водителю транспортного средства не выдавался (л.д. 20-28, 29-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2018 года, Журналы учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии ООО «УМиАТ» и учёта движения путевых листов являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, карточка учёта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,имеющаяся в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 42).

Следовательно, вина ООО «УМиАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ООО «УМиАТ» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «УМиАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «УМиАТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22 мая 2018 года, которым ООО «Управление механизаций и автотранспорта» («УМиАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 14 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Управление механизаций и автотранспорта» («УМиАТ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление механизаций и автотранспорта» («УМиАТ») прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу исполнительного директора ООО «УМиАТ» ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова