Решение № 2-619/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-485/2020~М-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № БП0000159 по условиям которого ответчик принят на работу в летную службу ООО «Авиакомпания Победа» на должность второго пилота-стажера.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие у работника необходимой квалификации для исполнения трудовых обязанностей по должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого, авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737-NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с авиакомпанией не менее срока, установленного договором.

Пунктом 2.9 договора установлен срок работы по трудовому договору с авиакомпанией не менее 5 лет.

В разделе 7 ученического договора, п. 7.1 стороны регламентировали, что стоимость обучения согласно смене затрат авиакомпании, составила 1372039 руб.

Во исполнение положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900» в ЧОУ ДПО АУЦ «ФИО1», что подтверждается соответствующей заявкой к договору № FT-15-217-IC от ДД.ММ.ГГГГ и в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», что подтверждается соответствующими заявками к договору № ГД-370-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с завершением части программы обучения ФИО2 получены подтверждающие документы (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в связи с неудовлетворительным результатом итоговой аттестации о квалификации, удостоверение ФИО2 не получил. ЧОУ ДПО АУЦ «ФИО1» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении в образовательной организации».

Таким образом, как указывает истец, в нарушение п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил обязанность ученика, не освоил программу обучения по квалификации, указанной в п. 1.1 договора. Уважительные причины неисполнения обязательств ФИО2 отсутствуют.

В разделе 8 ученического договора, п. 8.1 стороны согласовали, что если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает авиакомпании затраты на обучение и связанные с обучением.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали заключение соглашения о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об условиях возмещения расходов по его исполнению. Соглашением установлено, что авиакомпания в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 ученического договора. Ученик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 ученического договора. В связи с чем, цель заключенного сторонами ученического договора не достигнута.

В п. 3 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ученик безусловно обязуется возместить авиакомпании денежные средства в счет компенсации фактически понесенных затрат авиакомпании, предусмотренных п. 8.1.1 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (затраты на обучение), которые составляют 1073980 руб.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения ФИО2 платежей в счет погашения задолженности. Однако ФИО2 соглашение не исполнил, платежи в соответствии с графиком не вносит.

Положениями п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения срока погашения задолженности (внесения платежей полностью или в части), предусмотренной п. 3 соглашения, авиакомпания вправе потребовать, а работник обязан выплатить авиакомпании неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (неплатежа).

Размер неустойки составляет 7500,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073980 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 7500,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13607 руб.

Истец ООО «Авиакомпания «Победа» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование пояснений по иску, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что ответчик указывает, что истец не выполнил условия пункта 3.2. Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил возможности пересдачи ФИО2 за свой счет, что не соответствует действительности, так как Ответчик не предпринимал никаких действий для пересдачи. Согласно пункту 3.2 Ученического договора пересдача происходит за счет средств обучающегося, вместе с тем заявлений о пересдаче, оплаты пересдачи в течении 3-х недель со дня прохождения первой проверки, в адрес истца от ответчика не поступало.

Свое мнение представитель ответчика основывает на информации ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» о том, что истец принимает решение о переэкзаменовке своих работников. При этом адвокат Соловьев А.А. игнорирует факт того, что договорные отношения между его доверителем и ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» отсутствуют. ООО «Авиакомпания «Победа» не принимает решение об обучении или пересдаче, а фактически в силу договорных отношений с ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» организовывает обучение. А решение об обучении и пересдаче, принимает в данном случае ФИО2, свободно заключивший ученический договор на выгодных для него условиях. Вместе с тем право на пересдачу квалификационной проверки носит со стороны ФИО2 добровольный характер, ООО «Авиакомпания «Победа» не наделено полномочиями по принуждению ФИО2 к реализации его права. ФИО2 своим правом не воспользовался, не обратился в рамках ученического договора к ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением о пересдаче, не перечислил на счет авиакомпании денежные средства в счет оплаты пересдачи. Копии заявления о пересдаче квалификационной проверки с отметкой Истца в получении, банковских документов о перечислении денежных средств за пересдачу, ответчиком суду не представлено.

Напротив, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об условиях возмещения расходов по его исполнению. Соглашением установлено, что Авиакомпания в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные п. 3.1. ученического договора. Ученик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3. ученического договора. В связи с чем, цель заключенного сторонами ученического договора не достигнута.

Заключив указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал сумму, подлежащую выплате истцу и подтвердил, что условия Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» выполнены в полном объеме, в том числе и положения п. 3.2, при том, что ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом пересдачи.

Что касается позиции ответчика о том, что Истец не нес расходов по оплате тренажера в мае 2019 года, когда ответчик проходил обучение на тренажере, то данный факт не соответствует действительности. В подтверждение, дополнительно направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В обоснование отзыва на исковое заявление представитель ответчика указал, что работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Ответчик не отрицает факта заключения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по условиям договора истец обязался (и тем самым фактически гарантировал ответчику), что неудовлетворительное прохождение ответчиком квалификационной проверки на тренажере или ВС будет являться безусловным основанием для признания ответчиком не исполнившим свои обязательства по ученическому договору только в одном случае, если ответчик не пройдет повторную квалификационную проверку (пересдачу) полученных им знаний и умений, которую за свой счет истец обязался организовать при таком неудовлетворительном прохождении ответчиком квалификационной проверки на тренажере или ВС. Как следует из ответа ЧОУ ДПО АУЦ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ решение о пересдаче/переэкзаменовке своих работников принимает заказчик ООО «Авиакомпания «Победа», которое самостоятельно доводит информацию о пересдаче/переэкзаменовке до обучающегося. В настоящее время ответчик работает в качестве второго пилота ВС RRJ-95, в связи с чем, ответчик получил свидетельство коммерческого пилота с отметкой на тип ВС со схожей с ВС Боинг 737NG, прошел обучение в той же самой организации, что в рамках ученического договора. Ответчик вынуждено подписал соглашение о расторжении трудового договора на указанных в нем условиях. Считает, что истцом не подтверждено несение расходов на аренду полнопилотажного тренажера, поскольку в своем обучении ответчик использовал указанный тренажер с конца мая по начало июня 2019 года, следовательно, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за аренду тренажера в апреле 2019 года не имеет отношения к расходам истца на обучение и является неотносимым доказательством. Кроме того, в счет выплаты задолженности по ученическому договору ответчик перечислил в адрес истца: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2600 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности работодателям, предоставленных им прав.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключен трудовой договор № № по условиям которого ответчик принят на работу в отдел подготовки летного состава ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота-стажера, о чем также издан приказ о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия договора установлен в соответствии с комплексной программой переучивания на воздушное судно Boeing737NG.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого, авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с авиакомпанией не менее срока, установленного договором (п. 1.1 ученического договора).

Во исполнение условий ученического договора авиакомпания направляет ученика на переучивание на тип воздушного судна (ВС) Boeing 737NG (переподготовка летного состава на ВС В737-800) в компанию ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» включая оплату стоимости обучения ученика в специализированных учебных центрах и иные расходы, а ученик обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять условия настоящего договора, в том числе, по получению и усваиванию знаний и навыков в ходе обучения (п.1.2 ученического договора).

Пунктом 2.9 ученического договора установлен срок работы по трудовому договору с авиакомпанией не менее 5 лет, а также обязанность ответчика приступить к работе по завершению обучения, по квалификации, указанной в пункте 1.1 ученического договора.

Пунктом 2.10 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить авиакомпании стоимость обучения, указанную в пункте 7 договора в случае, в том числе, неудовлетворительного результата обучения, повлекшего отказ соответствующего учебного заведения выдать документы о получении учеником квалификации, указанной в п. 1.1 ученического договора. Указанная стоимость обучения возмещается в течение 15 дней с даты прекращения обучения (п. 2.11 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что при неудовлетворительном прохождении учеником квалификационной проверки на тренажере или ВС авиакомпания предоставляет ученику возможность пересдачи за свой счет, но не более одного раза, при условии пересдачи в течение не более 3-х недель со дня прохождения первой проверки.

Исходя из буквального толкования данного условия ученического договора, которое не вызывает каких либо неясностей, невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы авиакомпания предоставила ученику, в данном случае ответчику ФИО2, возможность пересдачи квалификационной проверки на тренажере или ВС, ФИО2 должен как минимум выразить свое волеизъявление на пересдачу. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность организации такой пересдачи за счет ученика, следовательно, ответчик должен обозначить перед истцом свою финансовую возможность указанной пересдачи.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО2 имел намерение в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, произвести пересдачу квалификационной проверки на тренажере или ВС за свой счет, суду не представлено, как и доказательств того, что другая сторона ученического договора знала об его намерениях, препятствовала в их осуществлении.

Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности второго пилота авиационной эскадрильи № АО «Авиакомпания АЗИМУТ», получил свидетельство коммерческого пилота с отметкой на тип ВС со схожей с ВС ФИО1 737NG, прошел обучение в той же самой организации, что в рамках ученического договора, не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу и к условиям ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6.1 ученического договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.1, пп. 8.1.1 предусмотрено - если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает авиакомпании стоимость обучения, указанную в разделе 7 договора (смете затрат авиакомпании - приложение № 1 к договору), исчисленную пропорционально времени, фактически не отработанному после окончания обучения.

В разделе 7 ученического договора, п. 7.1, стороны регламентировали, что стоимость обучения согласно смене затрат авиакомпании, составила 1372039 руб., из которых обучение в ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» по программе курса повышения квалификации «Переподготовка летного состава на ВС Б-737 NG» составляет 1055080 руб.; обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программе первоначальной подготовки - подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа) - 9000 руб.; обучение по программе первоначальной подготовки - перевозка опасных грузов воздушным транспортом – 5300 руб., обучение по программе первоначальной подготовки: авиационная безопасность - 2600 руб.; обучение по программе первоначальной подготовки: водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА - 2000 руб.

Во исполнение положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900» в ЧОУ ДПО АУЦ «ФИО1», что подтверждается соответствующей заявкой к договору № FT-15-217-IC от ДД.ММ.ГГГГ и в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», что подтверждается соответствующими заявками к договору № ГД-370-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с завершением части программы обучения ФИО2 получены подтверждающие документы (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в связи с неудовлетворительным результатом итоговой аттестации о квалификации, удостоверение ФИО2 не получил. ЧОУ ДПО АУЦ «ФИО1» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении в образовательной организации».

Таким образом, установлено нарушение ответчиком п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнение обязанности ученика, не освоение программы обучения по квалификации, указанной в п. 1.1 договора. При этом судом достоверно установлено, что истцом понесены затраты (убытки) на оплату обучения ответчика, что подтверждается счетами на оплату №.171ЛС.04768 от ДД.ММ.ГГГГ, №.84ЛС.04715 от ДД.ММ.ГГГГ, №.83ЛС.04399 от ДД.ММ.ГГГГ, №.50ЛС.04324 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.04.2019№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авиакомпания «Победа» произвела ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплату за аренду полнопилотажного тренажера в сумме 9170820,82 руб., а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис», за аренду полнопилотажного тренажера 737 NG (FFS) без инструкторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142332 долларов США, оплата по счету производится п курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали заключение соглашения о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об условиях возмещения расходов по его исполнению. Соглашением установлено, что авиакомпания в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 ученического договора. Ученик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 ученического договора. В связи с чем, цель заключенного сторонами ученического договора не достигнута.

В п. 3 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ученик безусловно обязуется возместить авиакомпании денежные средства в счет компенсации фактически понесенных затрат авиакомпании, предусмотренных п. 8.1.1 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (затраты на обучение), которые составляют 1073980 руб.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения ФИО2 платежей в счет погашения задолженности. Однако ФИО2 соглашение не исполнил.

При этом, ФИО2 частично исполнил условия соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет погашения задолженности по ученическому договору № в сумме 2600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., следовательно, задолженность ответчика, с учетом частично оплаты, составляет 1069380 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения срока погашения задолженности (внесения платежей полностью или в части), предусмотренной п. 3 соглашения, авиакомпания вправе потребовать, а работник обязан выплатить авиакомпании неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (неплатежа).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик предупрежден о необходимости возмещения истцу понесенных им затрат на его обучение в размере 1073980 руб., указанные затраты на обучение не возвращал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 145 дней сумма неустойки с учетом частичной оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2566,50 руб., из расчета 179000 руб. – 2000 руб. / 10000х145 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2010, 96 руб., из расчета 179000 руб. – 2600 руб. / 10000х114 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503,60 руб., из расчета 179000/ 10000х84 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,70 руб., из расчета 179000 / 10000х53 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411,70 руб., из расчета 179000 / 10000х23 дня. Итого общая сумма неустойки составляет – 7441,46 руб. Сумма подлежащей уплате неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик достаточно длительный срок не предпринимает мер по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате его обучения, неустойки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13607 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в сумме 13584,11 руб., исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22,89 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Авиакомпания «Победа» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069380 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 7441,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13584,11 рублей, всего в сумме 1090405,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 руб., неустойки в сумме 58,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22,89 руб., ООО «Авиакомпания «Победа» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова