Приговор № 1-263/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-263/2017

Уголовное дело № 1-263/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Зандеевой С.К., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося посредственно, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 15 час. 15 мин. у ФИО1, находившегося со знакомым Б.К.М. в номере ... гостиницы «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кармана брюк, надетых на Б.К.М..

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в это же время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Б.К.М. спит, и за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана брюк, надетых на Б.К.М., принадлежащие тому денежные средства в размере 3 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.К.М. материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, *** около 15 час. 10 мин. у ФИО1, находившегося со знакомым Б.К.М. в номере ... гостиницы «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем К.Н.Ю. без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время в указанном месте достал из кармана куртки Б.К.М. ключи от автомобиля «Mazda Familia» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Н.Ю.. После этого около 16 часов того же дня ФИО1, находясь около гостиницы «<адрес>» по указанному адресу, открыл автомобиль К.Н.Ю., сел на водительское сиденье, с помощью ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, применяя навыки управления автомобилем, отъехал от места парковки автомобиля, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем «Mazda Familia» государственный регистрационный знак ... стоимостью 250 000 руб., принадлежащим К.Н.Ю., без цели его хищения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зандеева С.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Цыренжапов Б.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Б.К.М., К.Н.Ю. в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 Б.К.М. оставил на усмотрение суда, К.Н.Ю. просил строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевших Б.К.М., К.Н.Ю.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту неправомерного завладения автомобилем К.Н.Ю. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества Б.К.М. – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) и ИЦ ГУ МВД по Иркутской области, согласно которым он не судим (л.д. 142-144, 148); <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 150).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит, иждивенцев не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; а также по эпизоду хищения имущества Б.К.М. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет данные положения при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он возместил причиненный преступлением ущерб.

Также при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Зандеевой С.К. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. адвоката Цыренжапова Б.Д. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2017 года по 06 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Mazda Familia» государственный регистрационный знак ... оставить за К.Н.Ю. согласно расписке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Коробенкова Н.В., Зандеевой С.К., Цыренжапова Б.Д. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин