Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2-1293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 г. Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 по 25.02.2016 в размере 64069,64руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлась собственником недвижимого имущества: нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик не заключила договор аренды, однако вступила в права фактического использования земельного участка под нежилыми зданиями. За период с 01.01.2003 по 31.10.2015 неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскано в судебном порядке., за указанный период землепользование ответчиком оплачено. Однако, землепользование земельным участком продолжалось, не оплачено. 26.02.2016 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ответчиком отчуждены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Полагает, необоснованным начисление платы за пользование земельным участком, площадь которого больше площади застройки, принадлежащей ответчику. Считает, что ответчик использует земельный участок только под зданиями. Кроме того, полагает, в связи с переходом права собственности от ОАО «<данные изъяты>»» к ФИО1 на здания ответчику также перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Также не согласна с расчетами в части применения истцом коэффициентов, размера арендной платы. Полагает возможным применить к ответчику коэффициент К2 равный 0,5, К3-0,5 для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество, животноводство.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.(ч.1)

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ч.2)

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (п.3)

Судом установлено, что ФИО1 с 18.12.2001 по 25.02.2016 на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., в период с 05.12.2014 по 28.02.2016 -нежилое помещение№, площадью <данные изъяты>.м, с 05.12.2014 по 25.02.2016 - нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с 05.12.2014 по 28.02.2016 - нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между ФИО1, и Администрацией г.Магнитогорска не заключен.

Согласно приложенным к иску фотографиям, актам обследования земельного участка от 09.07.2015 №т и от 29.10.2015 №, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> расположены нежилые здание, помещения, принадлежащие ФИО1

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. При этом не вносил плату за пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка под нежилым зданием, площадью <данные изъяты>.м, нежилое помещением №, площадью <данные изъяты>.м, нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилым помещением №, площадью <данные изъяты>.м в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательства внесения платы ответчиком за пользование указанным земельным участком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 25.02.2016, и в силу статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

За предыдущий период с 01.10.2012 по 31.10.2015 плата за пользование земельным участком взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.02.2016 исковые требования Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1021223,95руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2016 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска изменено в части суммы неосновательного обогащения, взыскана с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 95157,29 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2015. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1- без удовлетворения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца, который произведен на основании Закона Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008 « О порядке определения размера арендной паты, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена», Решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Челябинской области от 24.02.2011 № 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена. Определяется по формуле : Ап=Скад х Сап/100%х К1х К2х К3, где Ап-размер арендной платы; Скад- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап-ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка ( в процентах); К1- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2-коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Частью 2 ст.1 Закона Челябинской области от 24.02.2011 № 257-ЗО установлены ставки арендной платы в зависимости от земель и (или) вида использования земельного участка.

В силу Закона Челябинской области от 24.02.2011 № 257-ЗО значения коэффициента К1,К2,К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования. (ч.3, ч.7,ч.10 ст.1)

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 утверждены коэффициенты К1, учитывающий вид деятельности арендатора; К3, учитывающий категорию арендатора.

Согласно ч.8 ст.1 Закона Челябинской области от 24.02.2011 № 257-ЗО до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К2 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент, имеющий значение 1.

Суд полагает, истцом при расчете платы за пользование земельным участком правомерно применены значения К1-коэффиициента, учитывающего вид деятельности арендатора, равный 0,97 - для арендаторов, физических лиц, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; К2- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка, на территории города – 1; К3 -коэффициента, учитывающего категорию арендатора, - 1, для прочих категорий арендаторов; ставки арендной платы -2%, предусмотренной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, в том числе производственных, а также в отношении иных земельных участков.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом значений коэффициентов К2, К3, ставки арендной платы, суд находит несостоятельными.

Достоверные и надлежащие доказательства того, что ответчик в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 использовал земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, суду не представлены.

Из имеющихся в деле актов обследования земельного участка от 09.07.2015, 29.10.2015 следует, что на момент обследования какая-либо деятельность и строительство не ведутся. Данные акты не подтверждают доводы ответчика об использовании земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства в период с 01.11.2015 по 25.02.2016.

Использование ответчиком земельного участка для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и применение в связи с этим коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 0,97, не свидетельствует о ведении личного подсобного хозяйства ответчиком на данном участке.

Основания для применения значения коэффициента К3 для категории лиц, которые используют земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, а также применения значения К2 – 0,5, ставки арендной платы, отличной от значения в расчете истца, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что с момента государственной регистрации прав собственности на нежилые здание, помещения к ней перешло имевшееся у ОАО «<данные изъяты>» право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, а также доводы о необоснованности начисления платы за пользование земельным участком, площадь которого больше площади застройки, были предметом обсуждения при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.02.2016, признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1,, реализовывая право преимущественного выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов, сформировала земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. С момента постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием, для его эксплуатации», плата правомерно начисляется исходя из площади сформированного земельного участка.

Какие-либо новые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 25.02.2016г. в размере 64069,64руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524,64руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Магнитогорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 64069,64руб. за период с 1 ноября 2015 по 25 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: