Постановление № 4А-141/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 4А-141/2017

№ 4А – 141/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Б.С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2016 года Б.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2016 года в отношении Б.С.Г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А., просит отменить вынесенные судебные решения в отношении Б.С.Г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 04 декабря 2016 года около 02 часов 30 минут Б.С.Г., управляя автомобилем <.......> государственный номерной знак <.......>, двигался <.......>. Подъехав к <.......> он остановился на <.......>, в это время к автомобилю Б.С.Г. подошли сотрудники ДПС ГИБДД и, не имея законных оснований, вытащили Б.С.Г. из автомобиля, надели наручники и предложили продуть в прибор «Алкотестер». Поскольку Б.С.Г. считал действия сотрудников ДПС ГИБДД не законными, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Б.С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Б.С.Г. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деле не имеется сведений о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве вещественного доказательства, следовательно, данная видеозапись не может являться доказательством по делу. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно потребовали у Б.С.Г. документы. Судебное разбирательство у мирового судьи и в районном суде проходило в нарушении части 3 статьи 123 Конституции РФ, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, и уже до начала заседания Б.С.Г. был признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ. Считает, что вынесенные постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2016 года и решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У.С.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 декабря 2016 года около 01 часа 35 минут Б.С.Г. около <.......> города Тюмени, управляя транспортным средством <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.С.Г. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3,4).

Направление водителя Б.С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых П.К.А., Г.Р.А. Вместе с тем, Б.С.Г. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался.

Факт совершения Б.С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 декабря 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 декабря 2016 года, от подписи в котором Б.С.Г. отказался (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 декабря 2016 года, согласно которому, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось ввиду отказа Б.С.Г. от его прохождения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> от 04 декабря 2016 года, из которого следует, что Б.С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в данных процессуальных документах Б.С.Г. также отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 04 декабря 2016 года (л.д.5); объяснениями Г.Р.А., П.К.А. от 04 декабря 2016 года, из которых следует, что они были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Б.С.Г., который в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> Затем Б.С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, от предложенного Б.С.Г. отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что Б.С.Г. также ответил отказом (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 04 декабря 2016 года (л.д.9); видеозаписью (л.д.10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством по делу, поскольку не указана в протоколах, не может быть принят во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что к соответствующему протоколу прилагается видеозапись (л.д.1).

Довод жалобы защитника о том, что Б.С.Г. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку отсутствие подписи Б.С.Г. в определенной строке о разъяснении прав не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности. Из материалов дела следует, что Б.С.Г. от подписи отказался, в соответствующей графе протокола инспектором сделана запись «от подписи отказался», что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Б.С.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС не имели законных оснований потребовать документы у Б.С.Г., нельзя признать обоснованным, поскольку Б.С.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3.2).

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Б.С.Г. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника У.С.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Содержащееся в жалобе защитника У.С.А. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в материалах дела, удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Б.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б.С.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Б.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов