Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2426/2018 М-2426/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

№2-2521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.11.2009г. по 07.06.2018г. Между ним и руководителем ООО «Янгпур» 06.03.2012г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при увольнении в том числе по инициативе работника ему работодатель обязан выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере пяти ежемесячных заработных плат. При увольнении ответчиком ему не была выплаченная указанная денежная компенсация. Истец просил взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 815000 руб., проценты за нарушение срока выплаты дополнительной компенсации в размере 29543 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, н6адлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что дополнительное соглашение с истцом относительно установления ему дополнительной компенсации при увольнении было заключено как мера поощрения за трудовой вклад истца.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что указанное истцом дополнительное соглашение у ответчика отсутствует, у лица, подписавшего с истцом указанное дополнительное соглашение от имени работодателя отсутствовали полномочия на подписание соглашения, поскольку руководителем организации данное лицо не являлось. Указанное дополнительная компенсация локальными актами об оплате труда не предусмотрена, у других работников данной гарантии не имеется. Заявлена истцом выплата по сути не носит компенсационный характер. Ссылался на злоупотребление со стороны истца правом при установлении ему дополнительной компенсации. Согласно локальным актам об оплате труда за трудовой вклад предусмотрено премирование, а не дополнительные компенсации при увольнении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2009 г. Турышев В,Г. был принят на работу в ООО «Янгпур» на должность оператора технологических установок 5 разряда на участок переработки газового конденсата нефтегазового промысла на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Янгпур» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность и.о. технолога участка переработки газового конденсата нефтегазового промысла с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок

г. ФИО1 был переведен на должность технолога участка переработки газового конденсата нефтегазового комплекса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

г. ФИО1 был переведен на участок переработки нефти нефтегазового комплекса на должность технолога па основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника участка переработки нефти нефтегазового комплекса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой собственника имущества Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» права и обязанности работодателя перешли к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Янгпур».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с 'ФИО1 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЯНАО было возбуждено дело № А81-5490/2009 о банкротстве в отношении ООО «Янгпур». ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работодателя ООО «Янгпур» перешли к ОАО « «Янгпур» (обществу, созданному в порядке замещения активов должника, на б имущества ООО «Янгпур») на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ и п. 4 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Между истцом и ООО «Янгпур» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, 06.03.2012г. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому при увольнении в том числе по инициативе работника ему работодатель обязан выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере пяти ежемесячных заработных плат. При увольнении ответчиком ему не была выплаченная указанная денежная компенсация.

Суду стороной истца не представлена указанная в данном дополнительном соглашении доверенность, на основании которой ФИО4 подписал от имени ООО «Янгпур» с истцом дополнительное соглашение. Факт того, что данное лицо являлось руководителем ООО «Янгпур» сторона ответчика оспаривала. Суд отмечает, что руководитель организации действует от имени организации не на основании доверенности, а в силу своего назначения руководителем организации.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов места самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с hими отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллектив договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ работодатели обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации -денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НК «Янгпур» утверждено Положение об оплате труда, в котором не предусмотрены выплаты работнику компенсаций при прекращении трудового договора по инициативе работника.

В связи с указанным суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что предусмотренная спорным дополнительным соглашением денежная компенсация не является по сути компенсационной выплатой, так как она не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, установление указанной выплаты, не предусмотренной локальными актами работодателя об оплате труда, дает ФИО1 незаконное преимущество по сравнению с другими работниками, что не отвечает принципам законности и справедливости

В связи с указанным, требования ФИО1 о выплате ему денежной компенсации суд расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, а также для производных от основного требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной формле изготовлено 25.09.2018.