Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 80 000 грн. за земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка, по мнению истца, имеет смешанную правовую природу и содержит как признаки договора купли-продажи земельного участка, так и признаки договора займа. Вместе с тем, до настоящего времени с заявлением о переходе права собственности на указанный земельный участок к истцу ответчик не обратилась, обращения истца к ответчику о подаче соответствующих заявлений в Госкомрегистр ФИО2 игнорируются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика переданную денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере 209 967, 20 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 289 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. При этом просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 грн. за отчуждение истцу по проекту землеотвода части земельного участка в размере 1 сотки, указанной на ситуационном плане, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Приморский, <адрес>, который находился в собственности ее умершего отца ФИО7 После вступления в наследственные права ответчик обязалась оформить и передать ФИО1 участок площадью 0,01 га по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной собственноручно ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче вышеуказанного земельного участка истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что наследственные права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Приморский, <адрес>, который находился в собственности ее умершего отца ФИО7, она до настоящего времени не оформила, право собственности не зарегистрировала и в ближайшее время такой возможности не имеет. При этом указала, что денежные средства в размере 80 000 руб. она вернула истцу, однако доказательств указанных обстоятельств она не имеет.

Доказательств возврата ответчиком переданной истцом по указанной расписке денежной суммы материалы дела также не содержат.

Исследовав представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дав ей правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора доли части земельного участка, однако оно не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, вместе с тем определяет необходимость указания всех данных продаваемой недвижимости, которые придают имуществу индивидуальную определенность.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а при его отсутствии – иных данных, подтверждающих существование такого имущества, его технических характеристик и свойств, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора, ответчик ФИО2 не являлась и не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, следовательно, не имела права получать за его продажу какие-либо денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком от истца денежных средства в размере 80 000 гривен за отчуждение доли земельного участка, собственником которого ответчик не являлась, не оспаривался.

Следовательно, денежные средства были предоставлены истцом ответчику безосновательно, ответчик получил от истца денежные средства, то есть неосновательно обогатился, что является достаточным основанием для взыскания с неё полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суду не представлено.

Статьёй 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что если денежное обязательство, выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие надлежит рассматривать, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела соглашение о курсе валют либо об изменении валюты платежа между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата переданной ей истцом денежной суммы суду не предоставлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика переданной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца переданную денежную сумму в размере 80 000 гривен в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 289 руб., не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, не являются займом, договор займа между сторонами не заключался.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из сути и предмета заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи доли земельного участка, как и срок возврата денежных средств в случае незаключения такого договора, не устанавливался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по указанной расписке, истец обратился к ответчику в феврале 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из пояснений истца, до указанного времени он надеялся, что договор купли-продажи доли земельного участка будет заключен, так как ответчик передала ему все правоустанавливающие документы и обещала, что в скором времени она оформит наследство и продаст ему долю земельного участка по указанной договоренности. Оригиналы правоустанавливающих документов возвращены истцом ответчику в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 978 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу гривны по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Взыскать с ФИО2 й ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь