Апелляционное определение № 33-412/2026 33-9895/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-412/2026

№ 2-453/2025 (2-4015/2024)

64RS0047-01-2024-006753-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 185 600 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 185 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО1 и денежные средства, находящиеся в коммерческих банках, запросе сведений о том, какое имущество было у ИП ФИО1 в октябре 2014 года и какое имеется в настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление. Автор жалобы выражает несогласие с принятым определением, полагает, что применение судом указанных мер по обеспечению иска соответствует принципу соразмерности и представляет процессуальную гарантию реализации решения суда.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, а также учитывают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Принимая во внимание изложенное и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 571 800 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 571 800 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2026 года.

Судья