Решение № 12-587/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело №12-587/2019


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> и его защитника Ягубова Эльшада Солтан оглы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 25.06.2019 в 13 часов 20 минут у д.22/10 по Которосльной наб. г. Ярославля управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее: Правила), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 и его защитник Ягубов Э.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 надлежащим уведомлением ФИО1 не является. На момент составления определения от 25.06.2019 состояние опьянения ФИО1 установлено не было, в связи с чем он не мог знать о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В жалобе, кроме того, указано, что инспектор, составивший определение от 25.06.2019, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указание в определении о явке не означает вызов для составления протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Ягубов Э.С. и ФИО1 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитник пояснил, что ФИО1, спавший в своём автомобиле на пл. Богоявления, продолжил движение только по требованию сотрудников ГИБДД, которые позднее и остановили его автомобиль. ФИО1 на учёте в наркологической больнице не состоял, а наркотические средства и психотропные вещества в организм ФИО1, возможно, попали в период его пребывания в Турецкой Республике, откуда он вернулся 21.06.2019.

ФИО1 сообщил, что с пл. Богоявления он продолжил движение исключительно по указанию сотрудников ГИБДД.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего каких-либо возражений не поступило.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 18.09.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №220386 от 17.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №249732 от 25.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №094043 от 25.06.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №208535 от 25.06.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3693 от 25.06.2019; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №5624 от 27.06.2019. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №094043 от 25.06.2019 следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.

Из протокола 76 НВ №208535 от 25.06.2019 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3693 от 25.06.2019 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №5624 от 27.06.2019, в соответствии с которым в биологических объектах ФИО1 обнаружены амфетамин – 2 409 нг/мл, йохимбин, терпингидрат, каннабиноиды (тетрагидроканнабиол (все изомеры), 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиол-9-карбоновая кислота) – 81 нг/мг.

При проведении всех административных процедур в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении 76 ОВ №088192 от 25.06.2019 указано, что ФИО1 должен явиться с паспортом в группу по ИАЗ по адресу: <...>, 17.07.2019 в 10 часов 00 минут. Рядом с указанной записью имеется подпись ФИО1 Копия определения от 25.06.2019 была выдана ФИО1 под роспись.

Довод жалобы о том, что подпись ФИО1 в определении от 25.06.2019 не подтверждает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не основан на законе и является способом защиты ФИО1 Письменное уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении под роспись полностью соответствует ч.1 ст.25.15 КоАП РФ поскольку обеспечивает фиксацию факта извещения и его вручения адресату.

Пояснения Ягубова Э.С. и ФИО1 о том, что ФИО1 управлял автомобилем только в связи с требованием сотрудников ГИБДД, опровергается пояснениями инспектора ФИО2, допрошенного мировым судьей, из показаний которого, отраженных в постановлении от 18.09.2019 следует, что каких-либо требований ФИО1 высказано не было. Также, суд учитывает, что место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 находится на отдалении от пл. Богоявления, где ФИО1 был обнаружен спящим.

Доводы защитника о том, что ФИО1 умышленно не употреблял наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные при исследовании его биологического объекта, являются лишь способом защиты ФИО1, поэтом суд относится к нему критически.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ягубова Э.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов