Приговор № 1-423/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-423/2019

Дело № 1-423/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-001221-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 июня 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1.

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Воронина Е.В., Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- ...;

- ...;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.03.2019 в период времени с 09:00 до 10:00, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, находясь в квартире последнего по (место расположения обезличено), по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлолома, находящегося на охраняемой и огороженной забором территории ООО «Г.», расположенной по (место расположения обезличено). При этом, роли между собой не распределяли, а договорились о том, что через проем в заборе со стороны (место расположения обезличено) проникнут на территорию ООО «Г.», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитят металлолом, который впоследствии продадут в пункт приема металлического лома, а вырученные деньги - потратят на приобретение спиртных напитков.

Непосредственно после достигнутой договоренности, 03.03.2019 в период времени с 09:00 до 10:00, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3, находясь на территории «Мебельной фабрики», расположенной по (место расположения обезличено), реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, незаконно проникли на огороженную бетонным забором и охраняемую ООО «Т.» территорию, принадлежащую ООО «Г.», расположенную по (место расположения обезличено), где, убедившись в отсутствии возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений действиями похитили металлолом общим весом 90 кг по цене 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 260 рублей, принадлежащий ООО «Г.», поместив его на санки и намереваясь с ним покинуть место преступления.

Однако, свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 03.03.2019 в 10:00 с похищенным имуществом они были задержаны сотрудниками ООО «Т.» около бетонного ограждения территории ООО «Г.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в присутствии защитников, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Позиция подсудимых разделена их адвокатами.

Представитель потерпевшего С. направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено неоконченное преступление средней тяжести против собственности и, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым лицом. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, встречается девушкой, оказывает ей и ее двоим детям посильную помощь. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, работает без оформления трудовых отношений, имеет небольшой доход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 164); в истекшем календарному году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 152-153); наркологом и психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 158); на диспансерных учетах по состоянию здоровья, согласно имеющихся в деле справок, не состоит (т. 1 л.д. 154, 156, 160), однако имеет тяжелые заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выходе на место его совершения для проверки показаний на месте («и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, это состояние обусловило совершение им преступления, будучи трезвым, он бы от таких действий воздержался.

ФИО3 характеризуется тем, что ранее не судим. Он социально определен - имеет семью, в настоящее время работает по договору подряда.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216); к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 1 л.д. 205); наркологом и психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 210), на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (т.1 л.д. 206, 208, 212).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына С., ../../.... г. года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выходе на место его совершения для проверки показаний на месте (соответственно, п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - сына Д. (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать их исправлению, недопущению совершения вновь преступлений. Назначение наказание в виде штрафа как ФИО2, так и ФИО3 суд считает нецелесообразным с учетом их имущественного положения.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления. Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное ими преступление является неоконченным и, положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. В отношении ФИО3 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором ....

Приговор ... в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку им ФИО2 назначено лишение свободы условно.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобождены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ, ФИО2 - на срок 200 (двести) часов, ФИО3 - на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Приговор ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественнее доказательства: акт провести металлолома от 04.03.2019, справку от 04.03.2019, акт приемки выполненных работ 5/05 от 25.05.2018 - хранить в материалах уголовного дела; металлолом - переданный представителю потерпевшего ФИО4, оставить в его распоряжении и считать возвращенным потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева