Апелляционное постановление № 22-1935/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-226/2021

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1935/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19 апреля 2016 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 ноября 2016 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 29 мая 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- 03 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 мая 2020 года переведен в колонию-поселение, освобожденный из мест лишения свободы 16 февраля 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

содержащийся под стражей с 09 апреля 2021 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору ФИО1 окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу /__/ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления взыскано 18092 рубля 64 копейки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в пос.Самусь Зато Северск Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 вину и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется соседями, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Явка с повинной была написана им добровольно, кроме того, ФИО1 изначально заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что также характеризует его как человека, раскаявшегося в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления установлены судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самого ФИО1 об обстоятельствах хищения кабеля, смесителей, гибкой поводки и унитаза; показаний представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, принадлежащего /__/; показаний свидетеля Г. о том, что поднявшись на 5 этаж, она увидела, что металлическая дверь открыта, внутри помещения увидела двоих мужчин, обратила внимание, что в помещении были сорваны электрические кабеля со стен и потолка, в одной из комнат увидела полиэтиленовый пакет, в котором торчал смотанный электрический кабель. После чего она вернулась к себе в квартиру и позвонила по данному факту в /__/; показаний свидетеля Ж. из которых следует, что ФИО1 ему сообщил, что нашел пакет, в котором находился медный кабель, после чего они прошли в лес, где обожгли кабель, который затем продали З. за 1300 рублей; показаний свидетеля З. из которых следует, что к нему домой пришел Ж. с незнакомым ему молодым человеком, у которых он за 1300 рублей купил обожженный кабель весом 2,5 кг.; справки об ущербе с приложением смет, иных исследованных судом доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет семью, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания, а также состояние здоровья его отца, которому он оказывал помощь, в связи с наличием /__/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд обоснованно не признал написание явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом сведений, изложенных в данном протоколе, расценил действия ФИО1 как активное способствование осужденного в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения, назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья