Апелляционное постановление № 22-2953/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-2953/2017

Судья Семенова Н.П. дело № 22-2953/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирилловой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 8 месяцев 1 день;

осуждён

по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за мошенничество, совершённое по сговору группой лиц, путём обмана в сфере страхования.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2016 по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, то есть в период действия редакции уголовного закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Пунктом «а» ч.6 ст.1 Федерального закона № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, был увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы в ч.2 ст.159.5 УК РФ с четырех до пяти лет, то есть новый закон ухудшает положение ФИО1 В нарушение требований уголовного закона судом в мотивировочной и резолютивной частях приговора не была указана редакция статьи уголовного закона, подлежащая применению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кириллова С.В. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд указал смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учёл при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не получил от совершённого преступления никакой материальной выгоды. Кроме того, состояние его здоровья может ухудшиться, так как условия оказания медицинской помощи и условия содержания в местах лишения свободы не способствуют сохранению здоровья осуждённого. Более того, мать осуждённого находится в преклонном возрасте и, страдая рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе. Представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивал на суровом наказании. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а суд ему назначил самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, в связи с чем считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирилловой С.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. и апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кирилловой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого – инвалид <.......> группы, наличие ряда хронических заболеваний, наличие семьи, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст его матери.

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом признано наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кирилловой С.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нарушений правил назначения наказания осуждённому суд первой инстанции не допустил, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, деяние, за которое ФИО1 был осужден настоящим приговором, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

На момент совершения им преступления действовала редакция Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, которая предусматривала максимальное наказание по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет.

Новый уголовный закон № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступивший в силу 15 июля 2016 года, усилил наказание по ч.2 ст.159.5 УК РФ до 5 лет лишения свободы, что ухудшило положение осуждённого.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159.5 УК РФ без указания редакции уголовного закона, суд не принял во внимание данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Андреева М.С. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать его действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирилловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>