Решение № 12-251/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 20 минут.

Прокурор г.Геленджика обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что изучение прокуратурой г.Геленджика дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, показало что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ1, Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 264.1, предусматривающий уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию. Указанной статьей установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26

КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании помощник прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста прокурора г.Геленджика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает протест прокурора г.Геленджика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Вместе с тем, из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11 сведения ГИБДД) усматривается, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 264.1 УК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действия (бездействии) лица содержаться признаки преступления.

Учитывая изложенное, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях содержатся признаки уголовного наказуемого деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре г.Геленджика стало известно лишь в ходе проводимой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство прокурора г.Геленджика о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора г.Геленджика о восстановлении срока для принесения протеста на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить прокурора <адрес> срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: