Решение № 12-98/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

№ 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО2 от 22 сентября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 22 сентября 2017 года в 16 часов 22 минуты на 1 км. автодороги Заозерный - Зеленогорск Красноярского края, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № 124, превысил установленную для движения в населенном пункте скорость движения 60 км/час на 35 км/час, что составило 95 км/час, нарушение зафиксировано прибором «Бинар», заводской номер 1805, поверка до 28.06.2018 года, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же, в случае пропуска процессуального срока на обжалование, просил восстановить срок в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, при составлении протокола он сообщал должностному лицу, что не согласен с предъявленным ему обвинением, отсутствия его вины и то, что в представленном ему приборе не видно, что в определенный момент времени и в определенном месте (где имеется соответствующее ограничение максимальной скорости до 60 км/ч) именно его транспортное средство движется со скоростью, превышающей предельное максимальное значение на 35 км/ч. Иных доказательств его виновности представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства в городе Канске также отказано и инспектором на месте было вынесено постановление о его виновности и наложении административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он двигался со стороны Громадска в город Зеленогорск, через железнодорожный переезд, не заезжая в Заозерный. Не доезжая до КПП города Зеленогорска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он нарушил скоростной режим, то ли в зоне действия знака, то ли на территории населенного пункта. Ему показали видеорегистратор, но там ничего не было видно. Ему отказали в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в <адрес> по месту жительства. Инспектор ГИБДД действовал с превышением своих полномочий. Он (Цирис) после составления в отношении него протокола и вынесения постановления проехал повторно по участку дороги, где не обнаружил знака, обозначающего населенный пункт.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и пояснил, что была запись прибором БИНАР, который показал скорость движения автомобиля 95 км/ч. Данное видео было дважды показано Цирис на месте составления протокола. Знак, обозначающий населенный пункт, установлен перед железнодорожным переездом. В удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> отказано, так как все доказательства на месте были представлены Цирису, файл с БИНАРА целиком невозможно было направить с материалами дела.

Дополнительно инспектор ФИО2 пояснил, что компьютер в ГИБДД, на котором была видеозапись движения автомобиля Цириса, был направлен в ремонт, после чего видеозапись на нем не сохранилась.

Так же по делу и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 представлены письменные возражения по жалобе ФИО1, согласно которым он просит постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пояснений ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2, материалов административного дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции ФИО2 от 22 сентября 2017 года ФИО1 вменено нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он на 1 км автодороги Заозерный – Зеленогорск при управлении транспортным средством превысил установленную для движения в населенном пункте скорость движения 60 км/ч на 35 км/ч.

Согласно жалобе ФИО1, не представлено доказательств его вины в нарушении скоростного режима.

При составлении вы отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что нет доказательств его вины, на приборе не видно, что он превышает скорость.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, видеозапись движения ГИБДД не представлена.

Кроме того, в деле отсутствует схема движения автомобиля ФИО1, на которой отражено наличие знака, обозначающего территорию населенного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ссылался на то, что нет доказательств его вины, ан приборе ничего не видно, объективных данных, опровергающих доводы ФИО1 не представлено, суд находит, что суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

При составлении протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствующей графе протокола изложил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес><адрес>

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Так же согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в вопросе № 9 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как следует из определения от 22 сентября 2017 года, вынесенного по ходатайству Цирис, в передаче протокола по месту жительства Цириса отказано по тем основаниям, что постановление об административном правонарушении вынесено на месте, все доказательства предъявлены Цирис на месте.

В определении не указано, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Цириса, что свидетельствует о том, что отказ носит произвольный характер, в связи с чем нарушено право Цирис на защиту.

Жалоба на постановление от 22 сентября 2017 года направлена в Зеленогорский городской суд почтой, корреспонденция сдана на Почту согласно штемпелю 02 октября 2017 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что при изложенных обстоятельствах имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 22 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края № от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова