Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Крылова И.В.

дело № 33-1087/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-571/2025

УИД 30RS0014-01-2025-000856-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Астраханского отделения № (далее Банк) обратилось с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 3 февраля 2020 года на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 519 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,1% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Ему направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 4 июня 2025 года судом был отменён.

По состоянию на 1 июля 2025 года задолженность ответчика перед Банком составляет 55171 рубль 05 копеек, в том числе: просроченные проценты 4878 рублей 41 копейка; просроченный основной долг 47490 рублей 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг 2684 рубля 03 копейки; неустойка за просроченные проценты 118 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 3 февраля 2020 года за период с 25 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года (включительно) в размере 55171 рубля 05 копеек, в том числе: просроченные проценты 4 878 рублей 41 копейку; просроченный основной долг 47 490 рублей 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг 2 684 рубля 03 копейки; неустойка за просроченные проценты 118 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 февраля 2020 года за период с 25 ноября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 55 171 рубль 05 копеек, из которой просроченный основной долг 47 490 рублей 22 копейки, просроченные проценты 4 878 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг 2 684 рубля 03 копейки, неустойка за просроченные проценты 118 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 59171 рубль 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела подлинника заключенного кредитного договора, первичных расчетных документов, доказательств передачи ей денежных средств, полагая выписку по счету не надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика ФИО2 по месту регистрации: <адрес> (л.д. 36), указанному также в поданных ею ходатайствах (л.д. 84, 85), отзыве на исковое заявление (л.д. 98), копии кредитного договора (л.д. 14), который также указан в копии паспорта (л.д. 81) и по которому ответчик ранее получала почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции 11 марта 2025 года в 10-00 было направлено ФИО2

- 19 февраля 2026 года письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №), согласно которому ФИО2 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения;

- 10 марта 2026 года на электронную почту <данные изъяты>, указанную ею в согласии на получение судебных извещений (л.д.75), что подтверждается отчетом об отправлении от 10 марта 2026 года;

Согласно докладной помощника судьи от 10 марта 2026 года на указанный ФИО2 при заключении кредитного договора номер телефона (+№) осуществлялись звонки в целях передачи телефонограммы о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, но номер не обслуживался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Поскольку извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (юридически значимое сообщение) было направлено ответчику ФИО2 по указанному ею адресу, являющемуся также адресом её регистрации по месту жительства, его неполучение по зависящим от ответчика обстоятельствам не свидетельствует о его не вручении истцу и третьему лицу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, могла ознакомиться и проследить дату рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между Банком и ФИО2 заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ей 519 000 рублей на 60 месяцев под 15,1% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Платежи подлежат внесению ежемесячно, аннуитентно в размере 12 374 рублей 23 копеек в количестве 60 платежей до 25 числа месяца, уплата процентов производиться одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, кредитному договору, пункту 3.1. Общих условий кредитования.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика

Денежные средства в размере 519000 рублей были предоставлены Банком ответчику ФИО2 3 февраля 2020 года путем их перечисления на её счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», согласно справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, банковского ордера № 638191 от 3 февраля 2020 года, выписки по счету ответчика №.

До 25 октября 2024 года ответчиком ежемесячно вносились предусмотренные договором платежи.

С 25 октября 2024 года ФИО2 перестала исполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 15 мая 2025 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года за период с 25 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 53717 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг 47490 рублей 22 копеек, проценты 3424 рубля 56 копеек, неустойка на простроченный основной долг 2684 рублей 03 копейки, неустойка на простроченные проценты 118 рублей 39 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 4 июня 2025 года по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

18 августа 2025 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора. Требования истца остались без удовлетворения.

По состоянию на 1 июля 2025 года согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика пере Банком составляет 55171 рубль 05 копеек, в том числе: просроченные проценты 4878 рублей 41 копейка; просроченный основной долг 47490 рублей 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг 2684 рубля 03 копейки; неустойка за просроченные проценты 118 рублей 39 копеек.

22 июля 2025 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820, 423, 428, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, доказанность размера задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности и после его отмены с иском о взыскании задолженности, оставил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения.

Приняв во внимание наличие у Банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком ФИО2 обязательств по уплате неустойки и согласие на получение кредита на этих условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, период просрочки, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по оплате процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором <***> от 3 февраля 2020 года не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и обязанности ответчика вернуть неоплаченную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта предоставления кредита, передачи ответчику денежных средств ввиду не предоставления подлинника кредитного договора, первичных платежных документов, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела и правовых норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что подлинник кредитного договора, копия которого имеется в материалах дела, был предоставлен истцом на обозрение суда. Указывая на не предоставлении надлежащих доказательств предоставления кредита, ответчик не оспаривает сам факт его получения, пользования кредитными денежными средствами, исполнения до 25 октября 2024 года обязательств по кредитному договору.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения иска обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова