Решение № 2А-6596/2025 2А-6596/2025~М-4567/2025 М-4567/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-6596/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/.

В обоснование иска указала, что на исполнении у должностных лиц ОСП по <адрес> находится исполнительный документ №ФС021384298 от /дата/, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Решение вступило в законную силу /дата/. В нарушение требований ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительных документов к исполнению в трехлетний срок, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/.

Также возражает относительно того обстоятельства, что решение было вынесено в пользу ПАО «Банк ВТБ, а в исполнительном производстве взыскателем указан ООО ПКО «ЭОС».

Кроме того, административный истец указывает на ошибку в указании фамилии должника – «Караева» вместо «Карева».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не подавали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 836 275,30 рублей.

Решение вступило в законную силу /дата/, по заявлению взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя ПАО БАНК ВТБ на ООО «ЭОС» по иску БАНКА ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору дело №.

СПИ ОСП по <адрес> г Новосибирска /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, как указанно в судебном акте. С учетом процессуального правопреемства взыскателем определен ООО ПКО «ЭОС».

/дата/ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведений о возвращении исполнительного документа, а также о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства взыскателю суду не представлено.

СПИ ОСП по <адрес> г Новосибирска /дата/ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ООО ПКО «ЭОС». Указав, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) требованиям нормативных правовых актов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия административных ответчиков, суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, принимаемых ими решений, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из бремени доказывания административным истцом представлено достаточно сведений о наличии незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

Административный же ответчик уклонился от представления со своей стороны иных доказательств, процессуальным правом не воспользовался, в том числе отсутствием возражений по административному иску.

При этом, не смотря на то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), недопустимо добывать доказательства за одну из сторон по делу вопреки определенному бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Со стороны административного истца надлежащих доказательств не представлено. Сведения о частичном исполнении по исполнительному производству №-ИП отсутствуют. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают незаконность вынесенного /дата/ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом правил исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании указанного исполнительного документа истек 3-годичный срок его предъявления к исполнению, и исполнительное производство было возбуждено незаконно и необоснованно.

В связи с изложенным, доводы административного истца о незаконном вынесении судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными.

То обстоятельство, что в качестве должника в исполнительном производстве указана ФИО6 не имеет правового значения, так как судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесен в отношении ФИО6 Определений об устранении описки в данной части судом не выносилось. Материалами исполнительных производств подтверждается, что они были возбуждены в отношении одного и того еж лица, административного истца. При этом суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения в исполнительном производстве №-ИП произведена корректировка наименования должника и указано верно – ФИО1

Несогласие административного истца с обстоятельствами гражданского дела № в части взыскателя не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оценке не подлежат.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

С учетом указанных норм права в их правовой взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 № от /дата/ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая